Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15207/2022[88-18493/2022]

N 88-18493/2022

N 2-4147/2021

город Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев кассационную жалобу Стробковой Т.А. на апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Теплосервис" к Стробковой Т.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплосервис" обратилось в суд с иском к Стробковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 3547, 33 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что Стробкова Т.А. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и потребителем тепловой энергии в многоквартирном жилом доме. В период с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года не исполняла обязанность по оплате тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Саратов от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г.Саратова от 25 апреля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым с Стробковой Т.А. в пользу акционерного общества "Теплосервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3547, 33 руб, пени - 596, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Стробкова Т.А. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Афанасьеву А.К, Афанасьеву А.А, Стробковой Т.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 у каждого) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, имеющим центральное отопление, теплоснабжающей организацией в спорный период являлось АО "Теплосервис".

В жилом доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

В квартире ответчика произведено переустройство путем отключения от системы центрального отопления и установления индивидуального отопления - отопительного котла.

Порядок производства переоборудования соблюден не был. Разрешение органа местного самоуправления на перевод квартиры на индивидуальное автономное отопление с отключением от присоединенной системы отопления многоквартирного дома не получено.

Стробкова Т.А. не вносила платежи, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги - отопление за период с 1 февраля 2020года по 31 июля 2020 года в размере 3547, 33 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 210, 309, 310, 539, 540, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 36, 44 - 48, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, статья 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении"), суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в указанный истцом период не исполнял возложенную на него законом обязанность по внесению платы за потребление коммунальных услуг по теплоснабжению. Проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, указав на отсутствие доказательств внесения в техническую документацию сведений о переоборудовании системы отопления в квартире, а также разрешения компетентного органа на переустройство системы отопления.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассаторами норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирного дома с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Как верно указано судом апелляционной инстанций, положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, которая не зависит и не прекращается в связи с использование иной автономной системы отопления при отсутствии разрешительных документов на ее установку, как и отсутствием соответствующих документов на оказание указанной услуги.

При отсутствии доказательств перехода на иной вид отопления (электроснабжение), оформленный в установленном порядке, а также сведений о внесении соответствующих изменений в техническую документацию жилого помещения, у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности за потребление тепловой энергии.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-4147/2021 по иску акционерного общества "Теплосервис" к Стробковой Т.А. о взыскании задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу Стробковой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова