Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15320/2022[88-21099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РАСКОМ" к Новикову Р.Е. об обращении взыскания на имущество, по иску Новикова Е.Н. к Новикову Р.Е. о расторжении договора ренты

по кассационной жалобе Новикова Е.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Новикова Р.Е. Долинского В.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО "РАСКОМ" обратилось с иском к Новикову Р.Е. об обращении взыскания на имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на кв. "адрес" и ? доли в праве собственности на кв. "адрес"

Новиков Е.Н. обратился с иском к Новикову Р.Е. о расторжении заключенного между ними договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением от 30 марта 2012 года и возврате недвижимого имущества в виде ? доли в праве собственности на кв. 48 дома 79 по ул. "адрес", в связи с неисполнением ответчиком с 2014 года своих обязательств по указанному договору.

Гражданские дела по указанным искам 29 апреля 2021 года объединены в одно производство.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года иск ООО "РАСКОМ" удовлетворен частично, обращено взыскание на принадлежащую Новикову Р.Е. 1/3 долю в праве собственности на "адрес" путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 430 617 руб. Исковые требования ООО "РАСКОМ" об обращении взыскания на долю в праве на кв. "адрес" и исковые требования Новикова Е.Н. о расторжении договора ренты оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключено указание на установление начальной продажной стоимости имущества.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года в пользу ООО "РАСКОМ" в солидарном порядке с ООО " "данные изъяты"" и Новикова Р.Е. взыскано 2 953 627 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N от 03 апреля 2017 года. Решение суда не исполнено.

Новиков Р.Е, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на "адрес" по договору дарения от 30 декабря 2015 года подарил данную долю своей супруге Новиковой С.Н.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года указанный договор дарения признан недействительным, восстановлено право собственности Новикова Р.Е. на указанное имущество.

30 марта 2012 года между Новиковым Е.Н. и Новиковым Р.Е. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Новиков Е.Н. передал в собственность Новикова Р.Е. бесплатно принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на "адрес", а ответчик Новиков Р.Е. в свою очередь обязался пожизненно полностью и безвозмездно содержать рентополучателя, обеспечивать его питанием, одеждой, уходом.

Новиков Е.Н. направил Новикову Р.Е. уведомление о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по данному договору, на которое Новиков Р.Е. ответил отказом.

Согласно сведениям ЕГРН о наличии зарегистрированных за Новиковым Р.Е. правах на объекты недвижимого имущества за период с 1998 года по март 2021 года, Новикову Р.Е. на праве собственности принадлежали: квартира, находящаяся по адресу: "адрес", право собственности на которую прекращено 04 июля 2005 года; помещение "адрес", право собственности на которое прекращено 30 января 2015 года; гаражный бокс N в ПГСК " "данные изъяты"" по ул. "адрес", право собственности на который прекращено 24 декабря 2015 года.

С учетом этого суд пришел к выводу, что действия Новикова Р.Е. после заключения им договора поручительства 11 марта 2015 года с ООО "РАСКОМ", по условиям которого он принял обязательства нести солидарную ответственность по денежным обязательствам ООО "Виктория" перед ООО "РАСКОМ" направлены на уменьшение объема имущества, принадлежащего ему на праве собственности с целью исключения обращения на него взыскания в случае привлечения его к солидарной ответственности по обязательствам ООО "Виктория".

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 24, 237, 599, 601 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что решение суда о взыскании с Новикова Р.Е. в пользу ООО "РАСКОМ" денежных средств не исполнено, принадлежащая ответчику доля в квартире 80 дома 36 по ул. Говорунова города Одинцова не относится к имуществу, на которое в силу закона нельзя обратить взыскание, по стоимости не превышает сумму задолженности, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание не установлено, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "РАСКОМ" и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Новикова Е.Н, который обратился в суд после обращения с иском ООО "РАСКОМ" об обращении взыскания на спорное имущество, хотя сославшегося на неисполнение обязательств ответчиком уже с 2014 года, в связи с чем суд расценил, что данный иск направлен не на восстановление прав и законных интересов истца, а на нарушение прав третьих лиц, поскольку направлен на препятствие к исполнению решения суда, поскольку расторжение договора ренты влечет возврат имущества в собственность Новикова Е.Н.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи