Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15324/2022[88-22508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашаевой В.В. к Талиманчук М.А, Нетесановой М.Н, Елизарову Н.А, Юрину В.В, ООО "Агроторг" о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, по кассационным жалобам Вашаевой В.В, Елизарова Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 1 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Вашаева В.В. обратилась с иском к Талиманчук М.А, Нетесановой М.Н, Елизарову Н.А, Юрину В.В, ООО "Агроторг" о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес", в кортом она является председателем совета, в доме имеются нежилые помещения, в которых образован магазин "Пятерочка". Собственниками нежилых помещений являются ответчики, которые передали нежилые помещения во временное владение и пользование ООО "Агроторг" на 10 лет. В несущих стенах многоквартирного дома внутри нежилого помещения ответчики пробили три новых дверных проема и расширили пять существующих проемов, однако общего собрания по данному вопросу не проводилось, собственники помещений многоквартирного дома не давали свое согласие на пробивку и расширение дверных проемов.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, расположено на первом этаже многоквартирного дома во встроено-пристроенной части. Несущая стена дома, в которой пробиты два новых проема и расширен существующий дверной проем внутри данного нежилого помещения, является наружной несущей стеной дома. Существует угроза падения разрушенных частей кладки и плит парапета с высоты. Необходимо выполнить работы по усилению несущих конструкций.

Истец просила обязать Талиманчук М.А, Нетесанову М.Н, Елизарова Н.А. и Юрина В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести нежилые помещения с кадастровыми номерами 58:29:2012002:763 и N в первоначальное состояние, а именно заложить проемы N4, 6, 8, 10, а проемы N 1, 2, 3, 5, 9 и 11 сузить согласно данным КБ "Проект" до первоначального состояния, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 декабря 2020г. исковые требования Вашаевой В.В. к Талиманчук М.А, Нетесановой М.Н, Елизарову Н.А, Юрину В.В. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность солидарно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние несущие стены нежилого помещения, расположенного на первом этаже, с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", путем восстановления кладки в местах выполненных проемов N4, 6, 8 и 10, нумерация которых указана в плане схеме нежилого помещения первого этажа жилого дома в заключении эксперта N314/16 от 17.12.2019 г, и сужения до существовавших размеров проемов N 1 с 1 500 мм до 990 мм, N 2 с 1 500 до 1 100 мм, N 5с 1 450 до 1 070 мм, N 9 с 1 250 до 910 мм, N11 с 1 300 до 1 050 мм, нумерация которых указана в плане схеме нежилого помещения первого этажа жилого дома по адресу: "адрес" в заключении эксперта N 314/16 от 17.12.2019 г, являющемся неотъемлемой частью решения суда, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Вашаевой В.В. к ООО "Агроторг" о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

С Талиманчук М.А, Нетесановой М.Н, Елизарова Н.А, Юрина В.В. солидарно в пользу Вашаевой В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С Талиманчук М.А, Нетесановой М.Н, Елизарова Н.А, Юрина В.В. солидарно в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 160 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2022г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, с Талиманчук М.А, Нетесановой М.Н, Елизарова Н.А, Юрина В.В. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 12540 руб. с каждого, а также в пользу Вашаевой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 75 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Вашаева В.В. выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже проема N 3, просила отменить судебные акты как незаконные и необоснованные в данной части, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Елизаров Н.А. просит отменить судебные акты, направить дело на новые рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что девятиэтажный "адрес" в "адрес" является жилым многоквартирным домом с встроено-пристроенным нежилым помещением, расположенным на первом этаже.

Вашаевой В.В. на праве собственности принадлежит "адрес" указанном многоквартирном доме, правообладателями нежилого помещения, расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного дома, площадью 240, 8 кв.м, с кадастровым номером N, являются Талиманчук М.А. (доля в праве 1/2), Нетесанова М.Н. (доля в праве 1/4), Елизаров Н.А. (доля в праве 1/4), правообладателями нежилого помещения площадью 478 кв.м, с кадастровым номером 58:29:201002:764, являются Юрин В.В. (доля в праве 47/100), Елизаров Н.А. (доля в праве 53/100).

В отношении указанных нежилых помещений заключен договор аренды от 27 марта 2018 г. между ИП Юриным В.В, ИП Елизаровым Н.А, Нетесановой М.Н, Осиповой И.З, Талиманчук М.А. как арендодателями, с одной стороны, и ООО "Агроторг", как арендатором, с другой стороны.

Согласно п. 1.7 договора для использования арендатором помещения в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором, арендодатели дали свое полное и безотзывное согласие на проведение арендатором и его подрядчиками любых необходимых работ по перепланировке/переустройству/переоборудованию помещения согласно приложению N3 к договору, в объемах в соответствии с приложением N 6 к договору.

На основании п. 2.2.8 указанного договора после завершения работ по перепланировке/переоборудованию/реконструкции помещения, арендатор обязан в течение 6 (шести) месяцев с даты завершения указанных выше работ выполнить следующие работы: предоставить арендодателю оригиналы проектной документации, согласованной с уполномоченными органами/организациями, если согласование проектной документации предусмотрено действующим законодательством; получить заключение о нетронутости несущих конструкций при перепланировке/переоборудованию/реконструкции помещения, если получение такого заключения предусмотрено действующим законодательством, и предоставит его арендодателю.

Как установили суды, арендодатели передали указанные помещения арендатору ООО "Агроторг" в соответствии с условиями договора аренды помещения от 27 марта 2018 г. NСВ-6/565, данные помещения объединены в одно нежилое помещение, в котором расположен магазин ООО "Агроторг" - "Пятерочка".

По заданию ООО "Агроторг" ООО КБ "Проект" подготовлен проект производства работ на пробивку и расширения дверных проемов на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома в нежилых помещениях, переданных в аренду ООО "Агроторг".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО ПЛСЭ от 17 декабря 2019 г. N314/16 после проведенного экспертного осмотра вышеуказанного нежилого помещения и исследования материалов дела экспертом установлено, что выполнены работы по устройству дверных проемов в несущих стенах 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10 и 11. Работы по изменению существующих проемов 3, 6, 7 и 12 не проводились, размеры этих проемов не изменялись. Устройство проемов в несущих стенах нежилого помещения не представляет угрозы жизни и здоровью пользователям нежилого помещения и здания в целом. Прочность конструкций жилого дома не снижается, безопасность при его эксплуатации обеспечивается. Срок безопасной работы смонтированных перемычек будет соответствовать сроку службы конструктивного элемента здания (в данном случае несущих стен), с учетом выполнения работ в межремонтных периодах, а также при выполнении работ, предусмотренных "Проектом производства работ на пробивку и расширение дверных проемов".

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз, суды установили, что работы по устройству и расширению проемов 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 и 11 в несущих стенах нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", относятся к перепланировке помещения, выполнены без согласования с органом местного самоуправления. Произведенные работы по устройству и расширению проемов касаются общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома, поскольку выполнены в несущих стенах дома, произведены после ввода дома в эксплуатацию без согласия общего собрания собственников жилого дома и нарушают права собственников общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 247, 290, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на выполнение работ по устройству и расширению проемов 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 и 11, суды удовлетворили требования в части возложения обязанности на собственников нежилых помещений в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние несущие стены нежилого помещения, путем восстановления кладки в местах выполненных проемов 4, 6, 8, 10 и сужения до существовавших размеров проемов N1 с 1 500 мм до 990 мм, N2 с 1 500 до 1 100 мм, N5 с 1 450 до 1 070 мм, N9 с 1 250 до 910 мм, N11 с 1 300 до 1 050 мм, нумерация которых указана в плане схеме нежилого помещения первого этажа спорного жилого дома в заключении эксперта от 17 декабря 2019 г. N314/16, являющемся неотъемлемой частью решения суда.

Приведенные Вашаевой В.В. в кассационной жалобе доводы в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже проема N3 по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что работы по устройству проема N3 не производились, проем существующий, работы по его изменению не производились, что обусловило вывод об отказе в удовлетворении требований о демонтаже проема N 3.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Вашаевой В.В. судебная коллегия не усматривает.

Что же касается кассационной жалобы Елизарова Н.А, то, как следует из материалов дела, Елизаров Н.А. решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Вашаевой В.В. в апелляционном порядке не обжаловал, суд апелляционной инстанции, проверив законность решения в данной части по апелляционной жалобе Нетесановой М.Н, оставил решение суда без изменения.

Таким образом, поскольку Елизаров Н.А. в апелляционном порядке не обжаловал решение суда первой инстанции, его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390, пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 1 декабря 2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вашаевой Валентины Викторовны- без удовлетворения.

Кассационную жалобу Елизарова Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 1 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи