Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15565/2022[88-18150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2021 по иску Кудрявцевой Лидии Владимировны к Савосиной Ирине Борисовне о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Савосиной Ирины Борисовны на решение Пущинского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Савосиной И.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Пущинского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

признать недействительным договор от 16 апреля 2021 года дарения квартиры "адрес", заключенный между Кудрявцевой Лидией Владимировной и Савосиной Ириной Борисовной, вернув стороны в первоначальное положение;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 6 мая 2019 года в отношении Савосиной Ирины Борисовны;

взыскать с Савосиной Ирины Борисовны в пользу Кудрявцевой Лидии Владимировны денежные средства в размере 694400 руб, полученные 23 апреля 2019 года в ПАО Банк "Возрождение" по доверенности N, выданной Кудрявцевой Лидией Владимировной 16 апреля 2019 года;

взыскать с Савосиной Ирины Борисовны в бюджет городского округа Пущино государственную пошлину в размере 20 421 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Пущинского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Савосина И.Б. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира была передана истцу Кудрявцевой Л.В. в порядке приватизации на основании договора от 30.12.1998.

Перед совершением сделки 26.03.2019 истец получала в администрации дубликат договора передачи жилого помещения в собственность.

Согласно выписке из домовой книги, истец зарегистрирована в квартире с 29.06.1989 по настоящее время. На основании договора дарения от 16.04.2019 истец подарила квартиру, кадастровой стоимостью 1 749 765 руб. 63 коп, ответчику Савосиной И.Б.

Стороны совместно представляли документы на регистрацию.

Также 16.04.2019 истец оформила сроком до 16.05.2019 доверенность в банке "Возрождение" на имя Савосиной И.Б. на право распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами. Денежные средства были сняты Савосиной И.Б. 23.04.2019 по доверенности от 16.04.2019 в размере 694 400 руб.

Согласно медицинским документам Кудрявцева Л.В. в период с 16.04.2019 по 24.04.2019 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении больницы, на учете у психиатра не состоит.

Для выяснения вопроса о способности Кудрявцевой Л.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемого договора дарения, судом первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13 мая 2021 года в юридически значимый период заключения договора дарения квартиры и составления в банке доверенности на имя Савосиной И.Б. на право распоряжаться денежными средствами 16.04.2019 Кудрявцева Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, свободно с осознанно принимать решение, а также свободно выражать свои подлинные желания и намерения.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что Кудрявцева Л.В. в момент совершения сделки не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, не могла оценивать последствия совершаемых ею действий в силу имеющегося у нее заболевания, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры и взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений, изложенных в заключении экспертов, необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционном определении мотивам.

Так, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы.

Оценивая заключение, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы ответчика, признав заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Пущинского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савосиной Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи