Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16122/2022[88-22816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева И.Б. к Тонину М.Е, Котовой М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

по кассационной жалобе Краева И.Б. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Краева И.Б. - Краева Е.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Краев И.Б. обратился в суд с иском к Тонину М.Е, Котовой М.В, в котором просил признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тониным М.Е. и ФИО8 в отношении ? доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Котовой М.В. на ? долю вышеуказанного участка, восстановить за Тониным М.Е. право собственности на ? долю земельного участка; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Иск обоснован тем, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 7 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3633/2019 исковые требования Краева И.Б. к Тонину М.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. На основании заявления истца судом были приняты меры по обеспечению иска в пределах суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части взысканных с ответчика суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. После вступления в законную силу решения суда истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ положительных результатов по данному исполнительному производству не имеется и в настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ему стало известно, что ответчику принадлежал земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, находящийся в долевой собственности совместно с Тониной Е.В, являющейся женой ответчика и матерью Котовой М.В. (ранее ФИО19), на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Тонин М.Е. и Тонина Е.В. находятся в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, земельный участок является их совместно нажитым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Тонин М.Е. заключил с Котовой М.В. договор дарения вышеуказанного земельного участка.

Истец полагает, что договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тониным М.Е. был заключен договор займа на "данные изъяты" евро, затем ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлена новая долговая расписка, в соответствии с которой Тонин М.Е. взял у него в долг "данные изъяты" евро сроком на 3 года. Таким образом, вскоре после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал избавляться от принадлежащего ему имущества, в том числе на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, при этом Тонин М.Е, Котова М.В, Тонина Е.В. (мать и жена ответчиков) пользовались и продолжают совместно пользоваться данным имуществом. Таким образом, земельный участок никогда не выбывал из владения ответчика Тонина М.Е, поскольку цель оспариваемого договора была иная - невозможность обращения взыскания на имущество ответчика. Полагает, что ответчики целенаправленно преследовали цель сделать невозможным исполнение любого судебного акта в виде обращения взыскания на долю должника, приняли меры по переоформлению титульного владения недвижимым имуществом в виде земельного участка в рамках одной семьи.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 7 октября 2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г, с Тонина М.Е. в пользу Краева И.Б. взысканы: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга "данные изъяты" руб, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, начиная с 26 сентября 2019 г. по дату фактической оплаты суммы долга

На основании указанных выше судебных актов ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС N, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство по настоящее время не окончено.

Задолженность Тонина М.Е. перед истцом не погашена и составляет "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

Истец утверждает, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ему стало известно, что ответчику Тонину М.Е. принадлежала ? доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", которую ДД.ММ.ГГГГ он подарил дочери своей супруги Тониной Е.В. - Котовой М.В. (ранее ФИО8).

ДД.ММ.ГГГГ между Тониным М.Е. и ФИО8 (в настоящее время Котова) заключен договор дарения земельного участка, согласно которому, Тонин М.Е. передал в дар ФИО8 принадлежащую ему на праве собственности ? долю земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Оспаривая указанный договор дарения, истец указывает на то, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности - с целью воспрепятствования реального исполнения судебного решения о взыскании задолженности по договору займа, чем затрагиваются его права как взыскателя по исполнительному производству.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен сторонами с намерением создать соответствующие договору правовые последствия. Стороны сделки действовали добросовестно в соответствии с заключенным договором, их воля не была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения. Злоупотребление ответчиками своими правами при заключении договора дарения не установлено. Доля земельного участка на момент ее дарения не была обременена ни залогом, ни какими-либо иными обязательствами, при этом была отчуждена Тониным М.Е. в пользу Котовой М.В. задолго до обращения Краева И.Б. с иском в суд о взыскании денежных средств по договору займа, а само по себе наличие осведомленности Тонина М.Е. о денежных претензиях Краева И.Б. не ограничивало его в праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению. Сам по себе факт наличия задолженности и статус заемщика не могут бесспорно свидетельствовать о заключении оспариваемого договора дарения лишь с целью невозможности обращения взыскания на имущество ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации сделки как мнимой необходимо установить тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, обжалуемая сделка была совершено до обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа. На момент совершения сделки, земельный участок не был обременен.

Доказательств указывающих на то, что ответчик, совершая сделку, пытался уклониться от исполнения обязательств по договору займа, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при установленных обстоятельствах, неправильно сделали вывод о том, что ответчик не имел намерений уклониться от исполнения обязательств по договору займа, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краева И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи