Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16195/2022[88-22690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крявкина В.В. к Наумовой В.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Крявкина В.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Крявкин В.В. обратился с иском к Наумовой В.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что его мать Наумова В.П, являющаяся нанимателем квартиры по договору социального найма, более 14 лет в квартире не проживает, выехала из неё добровольно, забрала все принадлежащие ей вещи. Коммунальные услуги не оплачивает, постоянно проживает в "адрес". Истец вынужден самостоятельно нести бремя расходов по содержанию жилого помещения. Просил признать Наумову В.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крявкин В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Крявкину В.В. предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ наниматель Крявкин В.В. умер.

Постановлением МУП Второе ГЖУ ГУЖКХ администрации г.Липецка от 27 мая 1997 г. внесены изменения в договор найма, нанимателем указана Крявкина В.П. с составом семьи три человека, включая ее, сыновей Крявкина Д.В, Крявкина В.В.

В квартире по состоянию на 15 февраля 2021 г. в качестве постоянно проживающих зарегистрированы наниматель Наумова В.П. с 26 марта 1980 г, а также сын Крявкин В.В. с 24 июня 1988 г.

Ответчик в судебном заседании, возражая против предъявленных к ней исковых требований, не отрицала факта проживания в "адрес", временное отсутствие в спорном жилом помещении объясняла жизненной необходимостью, наличием в "адрес" родственников, нахождением в браке, уходом за больной сестрой, а затем супругом, его смертью, вступлением в наследство, перенесенным в январе 2020 года инсультом и необходимостью восстановления здоровья. При этом указала, что периодически приезжала в спорную квартиру, также регулярно присылала из "адрес" свидетельства о регистрации по месту пребывания для учета данного обстоятельства при начислении жилищно-коммунальных платежей за квартиру.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" "адрес" от 15 января 2020 г. Наумова В.П. находилась на стационарном лечении с 06 января 2020 г. по 15 января 2020 г. с диагнозом ишемический инсульт от 06 января 2020 г. в бассейне правой мозговой артерии с глубоким левосторонним гемипарезом.

Наумова В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 мая 2015 г. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

07 сентября 2021 г. Наумова В.П. продала принадлежавшую ей 1/2 долю указанного жилого помещения.

Как следует из сообщения ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" от 15 ноября 2021 г. N04-03-01/148 по адресу: "адрес", оформлен один лицевой счет на имя Наумовой В.П. Начисления за потребленный газ производятся в соответствии с нормативами потребления на 1 человека (Крявкина В.В.). Начисления за потребленный газ за Наумову В.П. с 2007 г. по настоящее время не производились, т.к. проживает в "адрес".

Согласно сообщению АО "ЭкоПром-Липецк" N1148 от 17 ноября 2021 г. на основании свидетельства N932 от 17 августа 2017 г. о регистрации по месту пребывания на потребителя Наумову В.П, зарегистрированную по адресу: "адрес", начисления за коммунальную услугу по обращению с ТКО не производились.

Из сообщения АО ЛГЭК от 16 ноября 2021 г. NЮ442-06 по жилому помещению размер платы за коммунальные услуги, поставляемые обществом с марта 2017 года, осуществляется исходя из показаний индивидуального прибора учета холодной воды. До постановки на коммерческий учет прибора учета холодной воды расчет размера платы за период декабрь 2012 года - май 2014 года, сентябрь 2014 года - июнь 2016 года, производился исходя из 1 пользователя, за период июнь 2014 года - август 2014 года, июль 2017 года - февраль 2017 года исходя из 2 пользователей. Свидетельство о регистрации по месту пребывания в адрес компании не предоставлялось.

Согласно сообщению ООО "Новитэн" от 22 ноября 2021 г. N11062-18-02 поставка электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", осуществляется по договору электроснабжения, оформленному на имя Наумовой В.П.

Расчет платы за электроэнергию, поставленную в это жилое помещение до 10 января 2018 г. производился в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению из расчета 1 зарегистрированного лица и 1 комнаты, с применением повышающего коэффициента 1, 5 с 10 января 2018 г. расчет платы осуществляется исходя из объема, определенного по показаниям индивидуального прибора учета.

При начислении платы за поставленную электроэнергию по вышеуказанному адресу не учитывался факт регистрации по месту пребывания нанимателя Наумовой В.П. в "адрес".

Допрошенная в судебном заседании свидетель Папина Т.Н. подтвердила факт проживания с сентября 2021 года Наумовой В.П. в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 8, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что не проживание Наумовой В.П. в спорном жилом помещении носит временный характер. Проживание Наумовой В.П. и ее временная регистрация по месту временного пребывания в "адрес", отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком права пользования или собственности иным жилым помещением, не позволяют сделать вывод о том, что ответчик отказалась от права пользования спорным жилым помещением.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы об оспаривании показаний свидетелей Папиной Т.Н, Переяславец А.П, Паршинцева Н.Н. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку судом дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на факт получения Наумовой В.П. почтовой корреспонденции в сентябре 2021 года в "адрес" отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку выводов суда не опровергает.

Утверждение истца о том, что Наумова В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 мая 2015 г. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не свидетельствует об отказе Наумовой В.П. от права пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца о том, что Наумова В.П. фактически проживала в "адрес" и проживала там со дня вступления в брак - с 09 августа 2000 г, также являются несостоятельными, поскольку в "адрес" Наумова В.П. имела временную регистрацию по месту жительства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, уже анализировались судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крявкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи