Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16197/2022[88-20159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова И.В, действующего в интересах несовершеннолетней Селивановой С.И, к публичному акционерному обществу "Россети Волга" о признании действий незаконными, возложении обязанности подать электроэнергию, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Селиванова И.В, действующего в интересах несовершеннолетней Селивановой С.И, публичного акционерного общества "Россети Волга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Селиванова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителей ПАО "Россети Волга" Старостину М.В, Корнееву И.Н, возражавших против удовлетворения жалобы истца, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 октября 2021 г. иск Селиванова И.В, действующего в интересах несовершеннолетней Селивановой С.И, к публичному акционерному обществу "Россети Волга" удовлетворен частично. Действия филиала ПАО "Россети Волга" - "Пензаэнерго", направленные на полное ограничение режима потребления электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", признаны незаконными. На филиал ПАО "Россети Волга" - "Пензаэнерго" возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с филиала ПАО "Россети Волга" - "Пензаэнерго" в пользу Селивановой С.И. взыскана сумма ущерба в размере 187 766 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 94 383 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 марта 2022г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 октября 2021 г. отменено, постановлено новое, которым требования Селиванова И.В, действующего в интересах несовершеннолетней Селивановой С.И, к ПАО "Россети Волга" удовлетворены частично, действия ПАО "Россети Волга" по полному ограничению подачи электрической энергии в жилой дом по адресу: "адрес", признаны незаконными. С ПАО "Россети Волга" в пользу Селивановой С.И, в интересах которой действует Селиванов И.В, взыскан материальный ущерб в размере 187 766 руб. В удовлетворении требований об обязании возобновить подачу электроэнергии в домовладение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и ходатайства об обращении судебного акта к немедленному исполнению отказано.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании возобновить подачу электроэнергии в домовладение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и обращении судебного акта к немедленному исполнению, просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение или оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Волга" просит апелляционное определение в части признания действий ПАО по полному ограничению подачи электрической энергии в жилой дом незаконными и взыскании материального ущерба отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что несовершеннолетней Селивановой С.И. на основании договора дарения от 23 января 2018 г, на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ранее с 13 ноября 2010 г. указанный жилой дом и земельный участок принадлежали дарителю Селивановой В.И. - бабушке несовершеннолетней.

12 февраля 2021 г. без извещения законного представителя несовершеннолетней Селиванова И.В, в его отсутствие произведено отключение от энергоснабжения домовладения, в результате указанных действий имуществу истца причинен ущерб, который зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 5 марта 2021 г. УУП ОМВД РФ по Пензенскому району. Согла отчету от 1 июля 2021г. N01/07/2021, выполненному ООО "Межрегиональный центр независимой оценки", рыночная стоимость размера возмещения ущерба объекта недвижимости в результате отключения электроэнергии составляет 187766руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в домовладение истца с 2014 года по 12 февраля 20121г. подавалась электрическая энергия, в подтверждение такого факта суд принял: акт обследования измерительного комплекса потребителя физического лица (бытовое потребление) от 1 февраля 2021 г. NПФ/19-514, согласно которому в жилом доме по адресу: "адрес", установлено средство учета электроэнергии - Меркурий, заводской N, год поверки - 2014, показания - 00001, 2 кВт, соответствующее требованиям, предъявляемым к коммерческому учету с учетом результатов замеров; механизм повреждений не имеет; учет электроэнергии принят в качестве расчетного; а также наличие прибора учета с установленными на нем ПАО "Россети Волга" пломбами.

Суд посчитал, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения на отпуск и потребление электрической энергии. Поскольку предусмотренные основания и порядок введения ограничения и прекращения потребления электрической энергии не были ответчиком соблюдены, что привело к возникновению ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N442, пунктами 6, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N861, условиями договора от 24 декабря 2014г, заключенного Селивановой В.И. (заказчик) с ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго", установил, что стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение шести месяцев (пункт 1.6 договора), срок действия технических условий два года со дня заключения договора - истек, условия договора заказчиком Селивановой В.И. не исполнены, сведения о продлении срока действия технических условий, а также заключения нового договора технологического присоединения, либо договора технологического присоединения с новым собственником дома после 2018 года не представлено. Таким образом суд пришел к выводу, что в установленном законом порядке истец не осуществил технологическое присоединение домовладения к электрическим сетям.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем (п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г.).

Акт ввода в эксплуатацию прибора учета составляется в двух экземплярах, пописывается потребителем и представителем исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81 (7) Правил N 354).

Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета (п. 81 (8) Правил N354).

В рассматриваемом случае суд апелляционной интенции обоснованно исходил из того, что акт обследования измерительного комплекса потребителя от 1 февраля 2021 г, содержащий информацию о пломбировке прибора учета, не подтверждает факт завершения технологического присоединения жилого дома по адресу: "адрес", к электрическим сетям, а является лишь промежуточным документом для завершения процедуры технологического присоединения. Прибор учета Меркурий N, установленный в доме истца, в эксплуатацию не вводился, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не признал в качестве подтверждения надлежащего технологического присоединения факт установки на границе балансовой принадлежности сетевой организации и истца дополнительного прибора учета типа РиМ 189.16 N, поскольку данный прибор по адресу истца был установлен для 100% обвязки абонентов по ТП 10/0, 4 кВ NА ВЛ-10 кВ "Мичуринский" ПС 110/35/10 вК "Кривозерье - Тяговая" в рамках реализации ЭСД-2. При выверке привязки абонентов было установлено, что по адресу истца отсутствует лицевой счет (договор энергоснабжения); вместе с тем согласно сведениям прибора учета потребление электроэнергии, содержащимся в Журнале показаний с прибора учета РиМ N, потребление электроэнергии истцом производилось.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что отсутствуют договор на потребление электрической энергии в спорном домовладении и надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, оснований считать договор заключенным в соответствии с положениями ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Следовательно, со стороны истца имело место бездоговорное потребление электроэнергии, доводы кассационной жалобы истца основаны на ином толковании норм права, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, несогласие с которой не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил N 442 составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Согласно п. 2, 4 Основных положений, энергоснабжающая организация, сетевая организация при выявлении случаев бездоговорного потребления электрической энергии вправе произвести прекращение потребления электрической энергии.

Судом установлено, что факт бездоговорного потребления электроэнергии не был ответчиком надлежащим образом задокументирован, акт о неучтенном потреблении электрической энергии, что давало бы право произвести прекращение потребления электрической энергии, составлен не был, в связи с чем считать действия ответчика законными у суда оснований не имелось.

Установив, что вред имуществу истца причинен в результате прекращения подачи электрической энергии в домовладение, размер ущерба составляет 187 766 руб, суд удовлетворил требования истца о возмещении ущерба.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности факта отключения домовладения истца персоналом сетевой организации, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

К оспариваемым заявителем выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, что соответствует требованиям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и штрафа не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Поскольку в домовладение истца судом установлено бездоговорное использование электрической энергии, и самовольное подключение к электрическим сетям, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истец потребителем электрической энергии не является, и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на него не распространяются, что обусловило отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления, в части отказа в возложении на ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии в домовладение, обращении судебного акта к немедленному исполнению.

В данном случае имело место самовольное присоединение домовладения к линиям электропередач, следовательно, возобновление подачи электрической энергии в соответствии с пунктом 19 (2) Правил возможно после устранения оснований для прекращения подачи электрической энергии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 марта 2022г. оставить без изменения, кассационные жалобы Селиванова И.В, действующего в интересах несовершеннолетней Селивановой С.И, публичного акционерного общества "Россети Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи