Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16220/2022[88-18974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубукина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фри Дом" на решение Первомайского районного суда города Пензы от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Чубукин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 18 ноября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Чубукин Д.В. является собственником квартиры N в доме N по улице "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом".

Как усматривается из акта осмотра помещений многоквартирного дома от 26 октября 2020 года, составленного комиссией состоящей из представителей управляющей компании и собственника квартиры, в результате обследования квартиры N в доме N по улице "адрес" выявлено вздутие ламината в коридоре, в спальне N 1, N 2, в гостиной, в части коридора при входе в санузел N 2. Намок и отошел плинтус в коридоре квартиры, в спальне N 2 мебель: кровать, прикроватная тумба, комод. В спальне N 2 намок напольный ковер. Залитие произошло в результате разгерметизации системы ГВС в месте присоединения "соединение американка" полотенцесушителя на внутренней разводке системы полотенцесушителя.

Согласно отчету ИП Городновой О.М. от 18 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры составляет 194579 руб, в том числе стоимость мебели без учета износа: комод "Блэйд" 21530 руб, кровать "Блэйд" 18870 руб, прикроватная тумба "Блэйд" 6790 руб.

4 декабря 2020 года Чубукин Д.В. направил в управляющую компанию претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела с целью установления причин залива квартиры истца и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива по делу, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 2 июля 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 22 октября 2020 года, составляет 393448 руб, в том числе стоимость материалов - 380631 руб.

Определить причину залива квартиры N дома N по улице "адрес", произошедшего 22 октября 2020 года, не представилось возможным.

Кроме того, вышеуказанной экспертизой было установлено, что отключающее устройство (запорно-регулировочный кран) отсутствует. Место присоединения к системе ГВС полотенцесушителя (соединение американка), указанное в акте осмотра помещений многоквартирного дома от 26 октября 2020 года, составленном сотрудниками ООО УК "Фри Дом", относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не предпринявшей достаточных мер по обеспечению надлежащего состояния инженерного оборудования (внутридомовой системы горячего водоснабжения), в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 2 июля 2021 года, отчет по оценке размера материального ущерба, выполненный оценщиком Городновой О.М. 18 ноября 2020 года, которым определена стоимость поврежденной в результате залива в квартире мебели без учета износа. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что разгерметизация системы ГВС произошла в месте присоединения полотенцесушителя к стояку, являющегося неотъемлемой частью стояка водоснабжения и входящего в состав внутридомовой системы водоснабжения, то есть относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого в силу закона лежит на ООО УК "Фри Дом".

Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фри Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи