Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16432/2022[88-24403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛР-Хоум", обществу с ограниченной ответственностью "Оптавто" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Зайцева Л.М. на решение Жуковского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Зайцев Л.М. обратился с иском к ООО "ЛР Хоум", ООО "Оптавто" о взыскании с них в солидарном порядке из-за некачественно проведенного ремонта автомобиля сумму убытков в размере 384 035 руб, неустойки в размере 384 035 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 10 февраля 2020 года между истцом и ответчиками заключен договор на проведение ремонтных работ автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, регистрационный знак N, что подтверждается заказ нарядами и не отрицается сторонами.

13 февраля 2020 года после проведения ремонтных работ автомобиль возвращен истцу.

Сразу после приемки автомобиля, в ходе его эксплуатации истцом было установлено снижение мощности двигателя и возникновение кода неисправности, свидетельствующего о снижении давления наддува.

Ранее, 24 января 2020 года, истец проводил замену фильтров в данном автосервисе.

После обнаружения неисправности истец обратился в иной автосервис для диагностики двигателя внутреннего сгорания. В ходе диагностики истцу сообщили о том, что снижение мощности вызвано отказом работы турбокомпрессоров, а при их разборе на лопастях турбины обнаружены х/б перчатки белого цвета.

В обоснование своей позиции истцом проведено и представлено техническое исследование ООО " "данные изъяты"" от 26 февраля 2020 года N N в котором специалист делает вывод о том, что механическое разрушение лопаток турбокомпрессора является следствием попаданием х/б перчаток, которые попали через канал кассеты воздушного фильтра, а исходя из представленных заказ-нарядов следует вывод о том, что указанные перчатки были оставлены в ходе ремонта механиками ООО "данные изъяты"".

02 марта 2020 года и 17 марта 2020 года истец обратился к ответчикам с претензиями и требованием о возмещении ущерба в размере 415 035 руб. 34 коп.

Согласно заключению проведенной "данные изъяты" судебной автотехнической экспертизы, причиной повреждения обоих турбокомпрессоров стали х/б перчатки, которые вопреки доводом истца, попали в турбокомпрессоры не через нишу воздушного фильтра в автомастерской ООО " "данные изъяты"", а помещены в патрубки каждого турбокомпрессора неизвестным лицом непосредственно перед появлением сигнала об ошибках на световом табло автомобиля. Экспертом установлено, что движение транспортного средства при попадании х/б перчаток в турбокомпрессоры, без индикации на приборной панели невозможно, как и невозможна нормальная работа ДВС (при данных условиях).

Экспертами в частности отмечены следующие факты: поверхность лопаток компрессорного колеса имеет достаточно сильное замасливание (попадание моторного масла на поверхность); не исключено, что абразивные частицы могли попасть в систему впуска автомобиля вместе с поступающим воздухом и привести к возникновению указанных повреждений торцевой поверхности компрессорного колеса турбокомпрессора, в процессе эксплуатации автомобиля еще до его выхода из строя 13 февраля 2020 года; турбинное колесо основного (левого турбокомпрессора не имеет повреждений. Поверхность турбинного колеса покрыта небольшим слоем сажевых отложений; турбинное колесо дополнительного (правого) турбокомпрессора не имеет повреждений. Однако турбинный корпус имеет сильное замасливание (попадание моторного масла в корпус) и наличие большего количества нагарообразования; вероятнее всего из корпуса картриджа дополнительного (правого) турбокомпрессора происходила утечка моторного масла в процессе эксплуатации автомобиля, что и привело к образованию такого значительного нагарообразования. Утечка моторного масла из картриджа дополнительного (правого) картриджа турбокомпрессора может свидетельствовать о его неисправности и длительной работе с данной неисправностью в эксплуатации.

По данному вопрос экспертами приведен следующий довод: хлопчатобумажные перчатки не имеют сильного замасливания (не пропитаны моторным маслом). Таким образом, с учетом установленных следов моторного масла на компрессорных колесах картриджей, можно заключить, что указанные хлопчатобумажные перчатки не продолжительное время находились в корпусе компрессионных частей исследуемых картриджей турбокомпрессора.

Данный довод объективно подтверждает приведенные выше обстоятельства, во взаимосвязи с другими выводами, указывает на невозможность попадания перчаток при обслуживании в ООО "данные изъяты"". Экспертами даны пояснения: забыть (оставить) перчатки на верхней поверхности кассеты воздушного фильтра в процессе ее замены маловероятно; на внутренней поверхности данного патрубка не выявлено явных следов, которые могла бы оставить пролетающая мимо датчика "данные изъяты" (массового расхода воздуха) перчатка; диаметры указанных патрубков во много раз превышают размеры представленных на экспертизу хлопчатобумажных перчаток, в связи с чем, маловероятным является версия, что перчатками механик при замене воздушного фильтра пытался заткнуть отверстия патрубков от попадания в них посторонних предметов; следует отметить, что указанные патрубки, фиксируются на выходных патрубках крышки воздушного фильтра металлическими обжимными хомутами. Патрубки могут быть без труда демонтированы с их посадочного места без демонтажа крышки воздушного фильтра; вероятнее всего, именно так и были помещены хлопчатобумажные перчатки неизвестным лицом в патрубки, идущие к турбокомпрессорам автомобиля.

Экспертами отмечено, что картриджи исследуемых турбокомпрессоров начинают работать при эксплуатации автомобиля не одновременно. При запуске ДВС и начале движения (малые обороты коленчатого вала до 2800 об/мин) работает только один основной (левый) турбокомпрессор. В этот момент клапан отсечки дополнительного (правого) турбокомпрессора закрыт и выхлопные газы не задействуют дополнительный турбокомпрессор (он не работает).

В связи с этим, представлен вывод, что в случае оставления, в т.ч. намеренного, перчаток в корпусе воздушного фильтра, то обе перчатки засосало бы в один (основной) турбокомпрессор.

По результатам приведенных исследований и сопоставления фактов, экспертами описано предположение, что наиболее вероятным, является версия попадания хлопчатобумажных перчаток, путем их целенаправленного помещения внутрь каждого патрубка.

Указанный довод является неотъемлемой частью обстоятельства, также изученного экспертами, а во взаимосвязи с доказательствами представленными в материалах дела может свидетельствовать, что одновременное попадание х/б перчаток в оба турбокомпрессора произошли в момент когда транспортное средство истца, согласно показаний одометра, преодолело общее расстояние 196 411 - 196 412 км, то есть после преодоления автомобилем истца расстояния 18 км.

Экспертами указано, что вмешательство (помещение х/б перчаток в патрубки воздуховода) на территории ООО " "данные изъяты"" маловероятно. Эксперты приводят дополнительный довод, что в результате такого вмешательства, автомобиль до момента его отказа эксплуатировался очень непродолжительное время, поясняя, что скорее всего отказ произошел сразу же после внесения перчаток в патрубок и воздействия со стороны двигателя на педаль акселератора. Данный вывод, в том числе согласуется с доводом экспертов о степени замасливания перчаток.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что доказательств вины ответчиков в причинении ущерба истцу не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Единственный доводы, который заявитель указывает в кассационной жалобе, это не приобщение судом доказательства в виде протокола осмотра доказательств от 07 декабря 2021 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела данное доказательство получено истцом после принятия судом первой инстанции решения, а потому в суд первой инстанции не представлялось, и ему не было дано оценки. Указанное доказательство было представлено только в апелляционную инстанцию и правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении было отказано.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи