Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16448/2022[88-22525/2022]

N 88-22525/2022

N 2-1090/17

г. Саратов 20 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" к Попову А.А, Попову Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" на определение мирового судьи судебного участка N 293 Балашихинского судебного района Московской области от 11 ноября 2021г. и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2022г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 293 Балашихинского судебного района Московской области от 21 ноября 2017 г. солидарно с Попова А.А, Попова Н.Н. в пользу ООО "Квартал" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01 января 2015 г. по 30 апреля 2016 г. в сумме 13839 руб. 63 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 553руб.59коп.

ООО "Тепловые сети Балашихи" обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя, указав, что является правопреемником ООО "Квартал" на основании соглашения об отступном N 1 от 19 октября 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 293 Балашихинского судебного района Московской области от 11 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст.379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия законодательного запрета на совершение сделки по уступке заявителю права требования к должнику по взысканию оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, так как в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника - физического лица; уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителем, возможна, если такое условие установлено законом или договором; взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО "Тепловые сети Балашихи" не имеется; отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственника (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был рассчитаться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы; законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества многоквартирного дома, а потому уступка права требования, совершенная управляющей компанией, не основана на законе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, вступил в силу с 26 июля 2019 г, соглашение об отступном, по которому право требования от ООО "Квартал" перешло ООО "Тепловые сети Балашихи" заключено 19 октября 2020 г, т.е. после введения указанной нормы, а потому положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ничтожности договора обоснованно применены судами при разрешении настоящего заявления.

Соглашением об отступном к ООО "Тепловые сети Балашихи" перешло право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в то время как заявитель является поставщиком коммунальных ресурсов только в виде тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения.

В связи с чем взыскание задолженности по оплате всего комплекса коммунальных услуг, которую просил взыскать истец, в пользу ресурсоснабжающей организации тепловой энергии, неправомерно.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 293 Балашихинского судебного района Московской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова