Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16450/2022[88-20535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбаума В.М. к ООО "ЖЭУ г.Рошаль" о признании решения общего собрания собственников недействительным, по кассационной жалобе Оренбаума В.М. на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Оренбаум В.М. обратился с иском к ООО "ЖЭУ г.Рошаль", в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖЭУ г. Рошаль", оформленное протоколом от 15 октября 2021г.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 14 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Оренбаум В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Проверив законность постановленных по делу решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

При рассмотрении дела было установлено, что Оренбаум В.М. является собственником (на праве совместной собственности) "адрес" в "адрес".

15 октября 2021 г. по инициативе Шаровой Т.Д. проведено общее собрание собственников многоквартирного "адрес" в "адрес", в форме очного голосования, оформленное протоколом от 15 октября 2021г.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками принято решение в том числе по вопросу заключения договора управления с ООО "ЖЭУ г.Рошаль".

В этот же день председателем совета многоквартирного дома Серегиной О.М. с ООО "ЖЭУ г.Рошаль" заключен договор о передаче прав по управлению многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "ЖЭУ г.Рошаль" инициатором оспариваемого собрания не являлось.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на нарушение порядка проведения оспариваемого собрания, отсутствие кворума ввиду фальсификации решений собственников, бюллетеней голосования, а также не проведения собрания не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Основаниями к отказу в иске послужил факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников, результаты которого были оформлены протоколом N1 от 15 октября 2021года, было проведено по инициативе Шаровой Т.Д, собственника "адрес" указанного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о том, что в силу положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор собрания.

Ответчик ООО "ЖЭУ г. Рошаль", избранный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации, не являлся инициатором общего собрания собственников, решения которого оспаривал истец, решения по вопросам повестки дня не принимал, помещениями в вышеуказанном доме на праве собственности не владеет, следовательно, не является субъектом спорных правоотношений.

Суд первой инстанции разъяснил истцу возможность произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку истец настаивал на рассмотрении требований при имеющемся субъектом составе, рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений.

При рассмотрении данного спора таких обстоятельств не имелось.

Поскольку истец настаивал на рассмотрении требований к ООО "ЖЭУ г.Рошаль", суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели иск в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 14 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбаума В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи