Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16488/2022[88-20163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристархова О.Н. к Аплееву О.В, администрации Бортсурманского сельсовета Пильнинского муниципального района Нижегородской области, администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оборона страны" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Аристархова Олега Николаевича на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Аплеева О.В.-Ефимова В.О, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Аристархов О.Н. обратился с иском к Аплееву О.В. и администрации Бортсурманского сельсовета Пильнинского муниципального района Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 096, 66 руб.

В обоснование иска указал, что в апреле 2017 г. по согласованию с администрацией Бортсурманского сельсовета Аристархову О.Н. председателем сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны", в котором он и его супруга Аристархова М.А. были трудоустроены, для проживания предоставлена квартира по адресу: "адрес", при этом председателем СПК было предложено передать данную квартиру им (Аристарховым) в собственность. Квартира была в непригодном для проживания состоянии. За свой счет Аристархов О.Н. произвел в квартире ремонт, сделал перепланировку. Производству работ никто не препятствовал, глава администрации Бортсурманского сельсовета о ходе работ знала. Произведенный ремонт является существенным неотделимым улучшением квартиры. Несмотря на то, что Аристархов О.Н. проживал в квартире, произвел ее капительный ремонт, фактически создав другой объект, вернув ей потребительские свойства, однако, квартира администрацией была передана в собственность Аплееву О.В.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением от 22 декабря 2020 г. судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с привлечением в качестве ответчика администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2022 г. решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Аристархов О.Н. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: "адрес".

Квартира в 1991 г. была зарегистрирована в Реестре имущества муниципальной собственности Пильнинского муниципального района Нижегородской области за N 112219645 и находилась в муниципальной имущественной казне Пильнинского муниципального района. Распоряжение ею входило в полномочия администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области.

Из письменных пояснений СПК "Оборона страны" следует, что "адрес", находящаяся по адресу: "адрес" числилась на балансе Бортсурманского сельского поселения, при этом на основании соглашения между администрацией и СПК предоставлялась для временного проживания работникам кооператива.

Аристархов О.Н. был принят на работу в СПК "Оборона страны" на должность советника по экономической безопасности 21 августа 2017 г, уволен по собственному желанию 27 ноября 2018 г.

В 2017 г. Аристархов О.Н, намереваясь трудоустроиться в СПК "Оборона страны", попросился временно вселиться в указанную квартиру. Впоследствии Аристархов О.Н. самовольно, без согласования с администрацией сельского поселения, произвел перепланировку в квартире, вывез мебель и поменял двери и замки.

Письменные соглашения между Аристарховым О.Н, СПК "Оборона страны" или администрацией Бортсурманского сельсовета в отношении спорного недвижимого имущества не заключались.

16 ноября 2017 г. между администрацией Бортсурманского сельсовета Пильнинского муниципального района и Аплеевым О.В. был заключен договор социального найма данного жилого помещения.

Несмотря на это, Аристархов О.Н. квартиру не освободил, в том числе после увольнения из СПК "Оборона страны".

Из технического плана помещения, выполненного ГПК НО "Нижтехинвентаризация" следует, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", стоит на кадастровом учете с общей площадью 66, 4 кв.м.

В квартире выполнена самовольная реконструкция, в результате которой, за счет возведения пристроя, ее площадь увеличена на 19, 2 кв.м.

Постановлением администрации Пильнинского района Нижегородской области от 9 октября 2018 г. N 572 квартира была безвозмездно передана в собственность Аплееву О.В.

10 октября 2018 г. между Аплеевым О.Н. и администрацией Пильнинского района был заключен договор приватизации.

Право собственности Аплеева О.В. зарегистрировано 25 октября 2018 г. Зарегистрирован в спорной квартире один Аплеев О.В.

17 апреля 2019 г. Аплеев О.В. обращался в МО МВД России "Пильнинский" с заявлением по факту неправомерного использования его квартиры Аристарховым О.Н, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, перепиской, актами органа местного самоуправления, технической документацией, сведениями о трудовой деятельности.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 9 августа 2019 г, вступившим в законную силу 17 сентября 2019 г, установлено отсутствие у Аристархова О.Н. самостоятельных жилищных прав на спорную квартиру, он признан не приобретшим право пользования, постановлено выселить его из квартиры.

Предметом правопритязаний истца по настоящему делу является возмещение произведенных им в период апрель - сентябрь 2017 г. затрат на ремонт и улучшение квартиры.

Доказательств наличия у истца разрешения или поручения на конкретные ремонтные работы в спорной квартире в материалы дела не представлено, как не представлено согласие всех собственников квартир "адрес" на проведение работ по реконструкции жилого дома путем возведения пристроя на земельном участке. Не указывают на такие обстоятельства и показания допрошенных судом свидетелей Шигина А.А, Обрубова А.И, Губина А.П. и Рогачева Ю.А.

Напротив, в августе 2017 г. глава МСУ Бортсурманского сельсовета Старинская Т.Д. письменно указала СПК "Оборона страны", что в отношении спорной квартиры последний не имеет какого-либо имущественного права, прямо запретив все строительные работы в квартире.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 623, 689, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений не может быть возложена на ответчиков, поскольку Аристархов О.Н, производя улучшение спорной квартиры без урегулирования отношений со всеми заинтересованными лицами, действовал на свой риск без должной осмотрительности и осторожности и должен был осознавать отсутствие со стороны ответчиков обязательств по возмещению ему расходов на такие улучшения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии согласия собственника квартиры на выполнение строительных работ были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, не могут являться основанием для проверки его законности в кассационном порядке, поскольку данное решение было отменено судом апелляционной инстанции и не является предметом проверки по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аристархова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи