Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16575/2022[88-22932/2022]

N 88-22932/2022

N 2-3446/2020

г. Саратов 21 сентября 2022г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению Морозова А.А. о признании незаконными действий нотариуса, по кассационной жалобе Морозова А.А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022г.

установил:

определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 августа 2020г... оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020г, заявление Морозова А.А. о признании действий нотариуса незаконными, обязании устранить нарушения, признании недействительным согласия на отчуждение квартиры оставлено без рассмотрения.

Морозов А.А. обратилась с заявлением о пересмотре указанного определения об оставлении заявления без рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировал тем, что ответчик вело себя недобросовестно при рассмотрении дела, злоупотребляя права, скрыл ключевое доказательство по делу.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2021г. Морозову А.А. отказано в удовлетворении его заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Морозова А.А, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, соответствующим требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Заявление Морозова А.А. фактически направлено на оспаривание принятого судом решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А. А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова