Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16749/2022[88-24409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кекелидзе М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ВАБ-Групп", Емельянову С.В. о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Кекелидзе М.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Кекелидзе М.Н. обратился с иском к ООО "ВАБ-Групп", Емельянову С.В, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 сентября 2020 года, в размере 1 234 783 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 322 157 руб. со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты ущерба, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 14 374 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10 сентября 2020 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, ДТП имело место по вине водителя Емельянова С.В, управлявшего автомобилем марки УАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "ВАБ-Групп". Страховая компания АО "АльфаСтрахование", признав указанное ДТП страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб. Между тем, размер ущерба, причиненный имуществу, согласно независимой технической оценки, составил без учета износа 1 634 783 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично, с Емельянова С.В. в пользу Кекелидзе М.Н. в возмещение ущерба взыскано 1 234 783 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 13 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 374 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований и взыскании с Емельянова С.В. в пользу Кекелидзе М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 322 157 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 10 сентября 2020 года в 11 часов 15 минут у дома 1 по ул. Куликовская города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Емельянов С.В, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "ВАБ-Групп", допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением Кекелидзе М.Н, и принадлежащим ему на праве собственности, а также с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением М.С.Н.

Вина Емельянова С.В. в указанном происшествии им не оспаривалась, и подтверждается имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП от 10 сентября 2020 года, в том числе копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому Емельянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Управляемое Емельяновым С.В. транспортное средство находилось у него в аренде на срок с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года на основании заключенного им с собственником транспортного средства ООО "ВАБ-Групп" договора аренды от 05 августа 2020 года.

На момент происшествия гражданская ответственность Кекелидзе М.Н. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в сумме 400 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен акт экспертного исследования N N независимой технической экспертизы ИП С.М.Д. согласно выводам которого, причиной образования повреждений является взаимодействие автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N, в период контактирования в рассматриваемом ДТП от 10 сентября 2020 года. Технология, объем, методы и стоимость необходимых ремонтных воздействий отображены в калькуляции N 201007 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составляет без учета износа 1 634 800 руб, с учетом износа 1 293 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет (округленно) 2 889 232 руб.

В этой связи эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что виновным в причинении ущерба истцу является Емельянов С.В, который владел управляемым им транспортным средством на законных основаниях на основании заключенного с собственником автомобиля договора аренды, ущерб истцу выплатой страхового возмещения не возмещен, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, отказав в иске к ООО "ВАБ-Групп" и в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба с Емельянова С.В, суд апелляционной инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил решение уда в части взыскания процентов и удовлетворил данные требования.

Истцом оспариваются судебные акты в части отказа в иске к ООО "ВАБ-Групп", так как он считает представленный договор аренды мнимым, и кроме того полагает, что даже при его наличии на собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению ущерба, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с их незаконным уменьшением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в части определения лица, ответственного за причиненный ущерб и обязанного его возместить, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно ответственности ООО "ВАБ-Групп" заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Иск Кекелидзе М.Н. предъявлен сразу к двум ответчикам, собственнику транспортного средства и лицу, управлявшему им в момент ДТП и являющимся виновным в данном происшествии, которые в силу закона не могут нести солидарную ответственность. Возлагая ответственность по возмещению ущерба на Емельянова С.В, суд исходил из того, что он в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем управляемого им в момент ДТП транспортного средства, так как владел им на основании договора аренды.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в части разрешения исковых требований, кассационная жалоба не содержит.

Что касается доводов жалобы о неправомерном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, то они заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных f=408E69F720C69B722F498579279FDEE0A01DDCA243CFD77E30D4FF24C582A212937608855A7E9C6A9686289FDF71E356707132172B042847dFUFH" f=408E69F720C69B722F498579279FDEE0A01DDCA243CFD77E30D4FF24C582A212937608855A7E9C6A9686289FDF71E356707132172B042847dFUFH" частью 2 статьи 96f=408E69F720C69B722F498579279FDEE0A01DDCA243CFD77E30D4FF24C582A212937608855A7E9C6A9686289FDF71E356707132172B042847dFUFH" частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на цену иска, объем участия представителя в рассмотрении дела, сложность спора, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя без изменения, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не указал в апелляционном определении мотивы принятого им в этой части судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при отмене им решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и принятия в этой части нового решения об удовлетворении данных требований, в итоге иск Кекелидзе М.Н. был удовлетворен в полном объеме, а суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании данных судебных расходов исходил из частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд апелляционной инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Кекелидзе М.Н. к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по расходам на оплату услуг представителя подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года в части оставления без изменения решения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кекелидзе М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи