Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-16900/2022[88-19325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова С.Ю. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на заочное решение Протвинского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Жильцов С.Ю. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 145 006 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Заочным решением Протвинского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года, с учетом определения суда от 28 декабря 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жильцова С.Ю. взыскана неустойка в размере 135 466 руб. 58 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.; с АО "АльфаСтрахование" в пользу муниципального образования городской округ Протвино Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 4109 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в результате произошедшего 03 февраля 2021 года дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Жильцов С.Ю. в порядке прямого возмещения ущерба 09 февраля 2021 года обратился в АО "АльфаСтрахование", в которое 24 февраля 2021 года направил заявление о проведении осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля в связи с невозможностью участия его в дорожном движении из-за полученных повреждений.

Осмотр страховщиком проведен 10 марта 2021 года.

Поскольку в установленный срок направление на ремонт истцу выдано не было, Жильцов С.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта определена: с учетом износа в размере 59 300 руб, без учета износа - 96 700 руб.

27 мая 2021 года истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате 96 700 руб, а также неустойки, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, в связи с чем Жильцов С.Ю. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N N от 26 июля 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жильцова С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 95 399 руб. 30 коп.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу 30 июля 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что страховое возмещение получено истцом с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением страховой компанией решения финансового уполномоченного являются несостоятельными и не основаны на законе.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Что касается доводов жалобы о необоснованном не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижении размера подлежащей взысканию неустойки, то они не влияют на правильность принятого судом решения, так как согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, а суд не нашел оснований к ее снижению.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи