Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16936/2022[88-25079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Рафаилиди Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Рафаилиди Н.М. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось с иском к Рафаилиди Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 мая 2019 года N в размере 529 501 руб. 58 коп. за период с 16 февраля 2021 года по 17 июня 2021 года по состоянию на 17 июня 2021 года.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года, иск удовлетворен, с Рафаилиди Н.М. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 16 февраля 2021 года по 17 июня 2021 года в размере 529 501 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8495 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 16 мая 2019 года между ПАО "Почта Банк" и Рафаилиди Н.М. заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику 499 000 руб. сроком до 16 апреля 2021 года под 14, 9 % годовых, с погашением долга и выплатой начисленных процентов ежемесячно до 16 числа каждого месяца, начиная с 16 июня 2019 года. Договор подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи - 22620.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", подписанных заемщиком Рафаилиди Н.М, указано о согласии на оказание услуги "Пропускаю платеж", стоимость комиссии 300 руб.

Тарифы по предоставлению потребительского кредита "Суперпочтовый" также предусматривают меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно 20 % годовых от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.

Указанный договор является действующим, в установленном порядке не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что кредитный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен, ответчик подтвердила получение кредитной карты на 499 000 руб, ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату долга, в связи с чем образовалась указанная истцом задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рафаилиди Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи