Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-16955/2022[88-25351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кустову ФИО10, Селютину ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Кустова ФИО12 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Кустову В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка на переданный в залог автомобиль HYUNDAI IX35, 2012 года выпуска, VIN: N номер и модель двигателя: N.

Определением суда от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Селютин В.Д, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеснокова О.В, Третьяков В.И.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 9 февраля 2022 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кустову В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль марки HYUNDAI IX35, 2012 года выпуска, VIN: N, принадлежащий Кустову В.Г, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 720000 руб. Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Селютина В.Д. по кредитному договору N 956914 от 5 декабря 2012 года. Взысканы с Кустова В.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Селютину В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 9 февраля 2022 года изменено, исключено указание об установлении начальной продажной цены автомобиля HYUNDAI IX35, 2012 года выпуска, VIN: N в размере 720 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Усманского районного суда Липецкой области от 9 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года.

В доводах кассационной жалобе указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Селютиным В.Д. заключен кредитный договор N 956914 на сумму 864 010 руб. на приобретение транспортного средства HYUNDAI IX, 2012 года выпуска, VIN: N, номер и модель двигателя: CU738981

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога транспортного средства N N.

Вступившим в законную силу заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 ноября 2013 года расторгнут кредитный договор N 956914 от 5 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Селютиным В.Д, с Селютина В.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 068 325 руб. 92 коп, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Селютину В.Д, - автомобиль HYUNDAI IX35, 2012 года выпуска, VIN: N, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены 720 000 руб.

Во исполнение данного решения суда банком получен исполнительный лист, однако решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не исполнено в связи с его отчуждением.

В нарушение условий договора залога ФИО2 26 июня 2012 года без согласия банка произведено отчуждение предмета залога Чесноковой О.В, с 27 апреля 2019 года автомобиль перешел в собственность Третьякова В.И, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 7 января 2021 года автомобиль принадлежит ответчику Кустову В.Г.

Согласно копии паспорта транспортного средства 48 РВ 625829 автомобиль марки HYUNDAI IX35, 2012 года выпуска, VIN: N, зарегистрирован в ГИБДД по Липецкой области, собственником значится Кустов В.Г, ему выдано свидетельство о регистрации ТС.

23 января 2015 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под регистрационным номером 2015-000-125932 на внесены сведения о залоге транспортного средства VIN: N с указанием в качестве залогодателя Селютина В.Д, залогодержателя - ПАО "Сбербанк России".

На момент приобретения транспортного средства как Третьяковым В.И. в 2019 году, так и Кустовым В.Г. в 2021 году залог учтен путем регистрации уведомления о залоге, поступившего от залогодержателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 309, 310, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 2 статьи 350, пункта 1 статьи 352, пунктов 1, 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из наличия задолженности ответчика Селютина В.Д. перед истцом по кредитному договору, учитывая, что Кустов В.Г. не представил доказательств того, что является добросовестным приобретателем автомобиля, приобретая спорный автомобиль, Кустов В.Г. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий Кустову В.Г, в счет погашения задолженности Селютина В.Д. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 5 декабря 2012 года N 956914, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 720 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, изменил решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены реализации заложенного имущества, исключив из него указание об установлении начальной продажной цены автомобиля HYUNDAI IX 35 в размере 720 000 руб, поскольку определение начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества, в порядке части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы в кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на транспортное средство, заложенное имущество приобретено по возмездной сделке, при этом он не знал и не мог знать об обременении имущества, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, принимая во внимание, что Кустов В.Г. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется, пришли к правильному выводу о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем не установили оснований для прекращения залога и правомерно обратили взыскание на заложенное имущество.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 9 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кустова ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи