Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16969/2022[88-18299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдиной М. О. к Викторовой Н. А. о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Викторовой Н. А. к Булдиной М. О. об установлении факта принятия наследства, по кассационной жалобе Викторовой Н. А. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Булдина М.О. обратилась в суд с иском к Викторовой Н.А. о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Викторовой Н.А. предъявлен встречный иск к Булдиной М.О. об установлении факта принятия наследства.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 20 декабря 2021 года исковые требования Булдиной М.О. удовлетворены частично, встречные исковые требований Викторовой Н.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Из абзаца четвёртого резолютивной части решения исключено указание о включении в состав наследственной массы наследодателя ФИО7 57/154 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Абзац шестой резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Викторовой Н. А. в пользу Булдиной М. О. 490 678 руб. 43 коп.". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Викторовой Н.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Булдина М.О. является дочерью ФИО9 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступил в брак с ФИО10, которой присвоена фамилия Викторова.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Булдина М.О, являясь наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО9, в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело.

Согласно сообщению нотариуса города Тулы от 5 декабря 2020 года, поскольку заявленное Булдиной М.О. наследственное имущество принадлежит супруге ФИО9, для оформления наследства и получения свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю имущества после смерти отца, в том случае, если таковое было приобретено в период брака ФИО9 и Викторовой Н.А, истцу необходимо согласие Викторовой Н.А.

По делу установлено, что на основании распоряжения Правительства Тульской области N 233-р от 26 февраля 2013 года "О бесплатном предоставлении ФИО10 и Мухину В.В. в общую совместную собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства" и договора бесплатного приобретения земельного участка от 26 марта 2013 г. Мухиной (Викторовой) Н.А. и Мухину В.В. (бывшему супругу Викторовой Н.А.) в общую совместную собственность передан земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1 287 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно договору подряда от 23 августа 2018 года, заключенному между ООО "Зодчий" и Викторовой Н.А. на общую стоимость работ 1 694 687 руб, на указанном выше земельном участке в 2018 году был построен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Викторовой Н.А. на основании вступившего в законную силу заочного решения Зареченского районного суда города Тулы от 1 июля 2019 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что непосредственное строительство спорного жилого дома осуществлялось в период брака ФИО9 и Викторовой Н.А. за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов, пришёл к выводу о признании спорного дома по адресу: "адрес", совместной собственностью супругов Викторовых и включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество в состав наследственной массы наследодателя ФИО9

Разрешая спор о наследовании движимого имущества, суд первой инстанции установил, что 6 декабря 2019 года Викторовой Н.А. приобретён автомобиль Renault Arkana, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, оплата стоимости которого состояла из 1 000 000 руб. - первоначального взноса и 534 891 руб. - заемных денежных средств по кредитному договору от 6 декабря 2019 года, заключенному между АО "РН Банк" и Викторовой Н.А.

Поскольку приобретение транспортного средства в браке с ФИО9 сторонами не оспаривалось, данное обстоятельство также подтверждается материалами дела, с учетом содержания заявленных встречных исковых требований ФИО9, просившей включить в состав наследственной массы к имуществу ФИО9 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, а также ? долю остатка задолженности по кредитному договору от 6 декабря 2019 года, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Булдиной М.О. в данной части, включив в состав наследственной массы наследодателя ФИО9 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль RENAULT ARKANA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, 1/2 долю задолженности по кредитному договору, заключенному 6 декабря 2019 года между Викторовой Н.А. и АО "РН Банк" в сумме 79 321 руб. 57 коп, исходя из остатка долга с учётом процентов в сумме 158 643 руб. 13 коп. на дату смерти ФИО9 5 августа 2020 года.

Разрешая встречные исковые требования Викторовой Н.А, суд первой инстанции с учётом требований пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании представленных доказательств пришёл к выводу об их удовлетворении и установлении факта принятия Викторовой Н.А. наследства после смерти ФИО9 и включении в состав наследственного имущества 1/2 доли остатка задолженности в сумме 158 643 руб. 13 коп. с учётом процентов по кредитному договору, заключенному 6 декабря 2019 г. между Викторовой Н.А. и АО "РН Банк" в размере 317 286 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования статьи 36, пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 34, статьи 37, пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ФИО9 являлся созаемщиком в рамках кредитного договора от 12 мая 2015 года, учитывая непродолжительный период времени от приобретения спорной квартиры до заключения между Викторовыми брака, пришёл к выводу о том, что с момента заключения брака между ними по 1 октября 2018 года в погашение кредита на приобретение жилья внесены денежные средства 2 850 000 руб, следовательно на долю ФИО9 приходится половина внесенной в погашение кредита суммы - 1 425 000 руб. Таким образом, с учетом размера денежных средств, внесенных в счет оплаты квартиры ФИО9, его доля квартиры, которая подлежит включению в состав наследственного имущества, составляет 57/154 (1 425 000 руб. (размер денежных средств, внесенных в счет оплаты квартиры) / 3 850 000 руб. (стоимость квартиры на момент приобретения), в связи с чем пришел к выводу о включении в состав наследственной массы наследодателя ФИО9 57/154 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части включения в состав наследственной массы наследства ФИО9 57/154 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и исключая из наследственной массы наследодателя ФИО7 57/154 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена Викторовой Н.А. до вступления в брак с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, она является ее личным имуществом и не подлежит включению в наследственную массу наследодателя ФИО9

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела Викторовой Н.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес", приобретенная ею по договору купли-продажи от 12 мая 2015 года за 3 850 000 руб, из которых сумма в размере 1 000 000 руб. передана продавцу за счет личных денежных средств покупателя до подписания договора, сумма в размере 2 850 000 руб. взята за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N по кредитному договору N 64784 от 12 мая 2015 г, заключенному с Мухиной (Викторовой) Н.А. и ФИО9 как созаемщиком, которая по состоянию на 1 октября 2018 г. в полном объёме погашена.

Поскольку ФИО9 являлся созаемщиком в рамках кредитного договора от 12 мая 2015 года, в период заключения брака между ФИО9 и Викторовой Н.А. по 1 октября 2018 года в погашение кредита на приобретение жилья внесены денежные средства 2 850 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на долю ФИО9 приходится половина внесенной в погашение кредита суммы - 1 425 000 руб, с учётом размера денежных средств, внесённых в счёт оплаты квартиры Викторовым О.Е, доля кредита в сумме 712 500 рублей (1 425 000 : 2) подлежит включению в состав наследственного имущества.

Определяя рыночную стоимость наследственного имущества, суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, согласно выводам которого рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 3300000 руб, рыночная стоимость автомобиля Renault Arkana - 1290000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд положил их в основу принятого решения.

Учитывая, что включенная в наследственную массу доля ФИО9 на домовладение составляет ? доли, то стоимость причитающейся Булдиной М.О. доли составляет 825000 руб, кроме того, Булдиной М.О, как наследнице причитается ? доля в праве собственности на транспортное средство, что составляет 322500 руб.

Кроме того, остаток долга по включенным в состав наследственной массы наследодателя ФИО9 кредитным обязательствам перед АО "РН Банк" на момент его смерти составлял 317286, 26 руб, таким образом, на долю наследников приходится ? доля обязательств, что составляет 79321, 57 руб.

Разрешая вопрос о разделе наследственного имущества, суд апелляционной инстанции принял во внимание общую сумму компенсации подлежащей взысканию с ответчика Викторовой Н.А, факт отчуждения последней наследственного имущества по собственному усмотрению, императивный основополагающий принцип гражданского процессуального законодательства обязательности исполнения судебного акта, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о разделе наследственного имущества, передав в собственность Булдиной М.О. автомобиль марки Renault Arkana, взыскав с Викторовой Н.А. компенсацию за несоразмерность передаваемого в порядке раздела наследственного имущества в виде разницы между стоимостью наследственного имущества, приходящегося на долю истца и стоимостью наследственного имущества, передаваемого в собственность истицы в результате его раздела в сумме 570 000 руб. (1 860 000 - 1 290 000 = 570 000).

При этом, суд апелляционной инстанции полагал возможным путем взаимозачета заявленных требований исключить из причитающейся Булдиной М.О. суммы компенсации размер подлежащих ко взысканию с нее долговых обязательств наследодателя в пользу Викторовой Н.А. в сумме 79 321 руб. 57 коп, следовательно с Викторовой Н.А. в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере 490 678 руб. 43 коп. (570 000 - 79 321, 57).

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 20 декабря 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викторовой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова