Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-17048/2022[88-19316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антюфеева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Антюфеева А.Г. на решение Дубненского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Антюфеев А.Г. обратился с иском к ООО "Вайлдберриз", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 119 990 руб, неустойку за период с 12 февраля 2021 года по 10 марта 2021 года в размере 32 397 руб. 30 коп, а далее до возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование своих требований указал, что через интернет-магазин ответчика приобрел "данные изъяты" стоимостью 119 990 руб. Так как зарядное устройство в комплект не входило, он не мог зарядить его сразу при получении и проверить его работоспособность, провел просто визуальный осмотр товара. Придя домой, он поставил телефон на зарядку, однако он не заряжался. Его обращение на возврат товара оставлено без удовлетворения.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 31 января 2021 года Антюфеев А.Г. через интернет-магазин заказал "данные изъяты" оплатив его стоимость в сумме 119 900 руб.

01 февраля 2021 года в 19 часов 07 минут указанный товар истец забрал в пункте выдачи по адресу: "адрес"

В тот же день, в 19 часов 46 минут Антюфеевым А.Г. оформлена заявка за N на возврат товара по браку с приложением фото и видео и с указанием на то, что при первом открытии смартфон не включился, после зарядки также не включился, перезагрузка результата не дала.

Продавцом заявка на проверку качества товара онлайн рассмотрена и отклонена по причине отсутствия производственного брака, рекомендовано обратиться в авторизированный сервисный центр производителя для проведения диагностики и при подтверждении наличия производственного брака и выдачи сервисным центром акта о неремонтопригодности, после чего разъяснено право повторного обращения за возвратом денежных средств.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО Исследовательский центр " "данные изъяты"" при ТПП города Москвы.

Согласно заключению экспертизы в приобретенном истцом товаре обнаружен недостаток (дефект): аппарат не включается, причиной которого является выход из строя электронных компонентов материнской платы, которые возникли в результате несанкционированного вмешательства в работу устройства, что является нарушением правил эксплуатации товара и носит эксплуатационный характер; установить дату и время возникновения недостатка не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных методик.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что недостаток товара является эксплуатационным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Наличие в товаре эксплуатационного недостатка подтверждено заключением назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной товароведческой экспертизы АНО " "данные изъяты"".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антюфеева А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи