Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17155/2022[88-18434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой З. Т. к администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о признании права собственности в порядке приобретательской давности, по кассационной жалобе Алиевой З. Т. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Алиева З.И. обратилась в суд с иском к администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о признании права собственности в порядке приобретательской давности на жилой дом.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиевой З.Т. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что спорный жилой дом общей площадью 25, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 8 июня 1998 года Молявину Е.Н. Из похозяйственной книги (пох.книга N за ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет N; пох.книга N N за ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет N) следует, что Молявину Е.Н. также принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м при данном жилом доме. Государственная регистрация права собственности Молявина Е.Н. на указанное имущество отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в указанный жилой дом она вселилась с устного согласия главы Купинской администрации в 2000 году и с указанного времени владеет этим жилым домом как своим собственным.

Из похозяйственной книги N N за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет N), похозяйственной книги N N за ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет N), справки Купинской территориальной администрации от 23.11.2021, следует, что Алиева З.Т. фактически с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с детьми: сыном Алиевым А.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью Алиевой А.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью Алиевой И.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: "адрес".

При этом сын истицы - Алиев А.Т. родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросам, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец, начиная с 2000 года, постоянно проживает в указанном жилом доме, владеет им добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным на протяжении 18 и более лет, несет бремя содержания спорного имущества, истцом не представлено. Само по себе нахождение в настоящее время спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о требуемой законодательством непрерывности и давности владения недвижимым имуществом, являющихся одним из условий для возможности приобретения недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

Суд первой инстанции указал, что из представленных письменных доказательств усматривается, что записи в похозяйственных книгах составлены по состоянию на 2010 год, что опровергает доводы истца о ведении хозяйство в указанном жилом доме с 2000 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой З. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи