Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17243/2022[88-18747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунова А.В. к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги

по кассационной жалобе Тиунова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Тиунов А.В. обратился с иском к Администрации городского округа Щелкова Московской области, в котором просил признать незаконным пункт 3 протокола Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 24 ноября 2020 года N 219-О; признать незаконным решение ответчика от 11 января 2021 года N N об отказе в предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 850 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для иных видов жилой застройки; обязать ответчика принять решение о предоставлении в собственность истцу за плату вышеуказанного земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является арендатором вышеуказанного земельного участка, на котором также находится принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание. Он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность по договору купли-продажи за плату, без проведении торгов. Однако решением ответчика от 11 января 2021 года за N в этом ему было отказано в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию. Истец полагал, что вид разрешенного использования спорного земельного участка и расположенное на нем здание полностью соответствуют утвержденным правилам землепользования и застройки городского округа Щелково, в связи с чем вышеуказанное решения ответчика является незаконным.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, решение Администрации городского округа Щелково Московской области от 11 января 2021 года N N об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 850 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для иных видов жилой застройки, признано незаконным, на Администрацию городского округа Щелково Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Тиунова А.В. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с учетом обстоятельств, установленных настоящим апелляционным определением. Исковые требования о возложении на Администрацию городского округа Щелково Московской области обязанности принять положительное решение о предоставлении земельного участка, о признании незаконным п. 3 протокола Межведомственной комиссии от 24 ноября 2020 года N 219-О, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 25 июня 2020 года приобрел в собственность нежилое здание с кадастровым номером N и право аренды земельного участка, на котором расположено такое здание, с кадастровым номером N общей площадью 850 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для иных видов жилой застройки, находящиеся по адресу: "адрес"

17 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность по договору купли-продажи за плату, без проведения торгов. Однако решением ответчика от 11 января 2021 года за "адрес" в этом ему было отказано в связи с тем, что информация, которая содержится в документах, предоставленных истцом, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН. В частности, согласно выписке из ЕГРН от 21 декабря 2020 года в пределах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект недвижимости с кадастровым номером N (сооружение: газораспределительная сеть с. Трубино). Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N установлен под размещение АТС. Однако фактически данный земельный участок используется для иных целей, а именно: расположенное на нем нежилое здание истца с кадастровым номером N не эксплуатируется под заявленные цели (в здании оказываются услуги почтовой и телефонной связи).

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выявленное ответчиком несоответствие информации, которая содержится в документах, предоставленных истцом, общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в собственность за плату. Кроме того, суд указал на то, что испрашиваемый вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту и Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2014 года N 540.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 39.20, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером N находится в территориальной зоне Ж-2, имеет вид разрешенного использования: для размещения АТС, зоны жилой застройки иных видов, указанный вид разрешенного использования спорного земельного участка полностью соответствует установленной территориальной зоне Ж-2, равно как соответствует такому использованию земельного участка и назначению находящегося на нем принадлежащего истцу нежилого здания с кадастровым номером N, а согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, вид разрешенного использования земельного участка устанавливается в соответствии со специализированным Классификатором 2014 года, однако виды разрешенного использования земельных участков, установленные до дня утверждения Классификатора, также действительны вне зависимости от их соответствия Классификатору, в связи с чем оспариваемое истцом решение ответчика от 11 января 2021 года N об отказе в предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N по указанным в нем причинам, не является обоснованным и соответствующим требованиям закона, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и о признании постановления об отказе истцу в предоставлении земельного участка незаконным.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования истца в части признания незаконным п. 3 протокола Межведомственной комиссии от 24 ноября 2020 года N 219-О не подлежат удовлетворению, поскольку данный пункт протокола не является непосредственно решением по вопросу предоставления истцу спорного земельного участка, влекущим для него правовые последствия, таким решением является оспариваемое истцом решение ответчика от 11 января 2021 года N N.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, вопрос относительно рассмотрения заявления истца о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером N и принятия по нему положительного решения о предоставлении истцу в собственность такого участка за плату и без проведения торгов в данном случае относится к компетенции органов местного самоуправления, т.е. ответчика, и не отнесен к полномочиям суда, в связи с чем исковые требования в части обязывания ответчика принять положительное решение о предоставлении истцу земельного участка не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, признавая вышеуказанное решение ответчика незаконным, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тиунова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи