Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17255/2022[88-24485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужелевой Е.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кужелевой Е.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Кужелева Е.В. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 февраля 2021 года по 28 июня 2021 года в сумме 230 356 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по экспертизе в сумме 7000 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года, иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кужелевой Е.В. взысканы неустойка за период с 16 февраля 2021 года по 28 июня 2021 года в размере 160 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, в остальной части исковые требования, а также требование о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судами допущены.

Судом установлено, что в результате произошедшего 20 января 2021 года дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю, в связи с чем 25 января 2021 года за получением страхового возмещения она обратилась в АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована ответственность виновного в ДТП лица, и которое 05 февраля 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 226 800 руб.

Не согласившись с размером определенного страховщиком страхового возмещения Кужелева Е.В. обратилась в ООО "данные изъяты"", экспертом которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом износа оценена в 423 428 руб.

18 марта 2021 года истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 173 200 руб, выплате неустойки, расходов по оплате экспертизы и расходов на представителя, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, в связи с чем Кужелева Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 июня 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кужелевой Е.В. взыскано 173 200 руб, во взыскании остальных сумм было отказано.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации), исходя из того, что ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, суд первой инстанции указал, что данные расходы заявлялись истцом финансовому уполномоченному и в их взыскании им было отказано, при этом решение финуполномоченного истец не оспаривала и оно вступило в законную силу. Во взыскании расходов за составление доверенности отказано, так как она не подтверждает, что выдана на ведение именно данного конкретного дела.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов в части отказа во взыскании расходов истца по оплате экспертизы и расходов на оплату услуг представителя согласиться не может, так как они противоречат закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 данного постановления Пленума указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экспертиза истцом проведена после получения страхового возмещения и не согласия с определенным страховщиком размером ущерба, а потому расходы по ее проведению являются судебными расходами.

Отказывая во взыскании расходов истца по оплате экспертизы и юридических расходов в связи с тем, что истец не обжаловала решение финансового уполномоченного, которым данные расходы не были взысканы, суд не учел, что в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, законом предусмотрено, что при несогласии страхователя с решением финансового уполномоченного он вправе обратиться в суд с иском к финансовой организации, то есть к страховщику.

Нельзя согласиться и с отказом суда во взыскании понесенных истцом расходов на юридические услуги (на оплату услуг представителя) только на том основании, что данные расходы понесены до обращения в суд, а потому не являются судебными.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Судом не учтено, что согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Что касается требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, то согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу.

Кроме этого, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на представление интересов истца по указанному ДТП, но в иных органах, правомерно не отнесено судом к судебным расходам.

Указанные нарушения в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года подлежащим отмене в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов на оказание юридических услуг отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи