Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17416/2022[88-21349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т. В. к Мартынову П. Ю, Мордашовой Н. В, действующей в интересах несовершеннолетней А, о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, по кассационным жалобам Мартынова П. Ю, Мордашовой Н. В, действующей в интересах несовершеннолетней А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Степанова Т.В. обратилась в суд с иском к Мартынову П.Ю, Мордашовой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней А, о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения.

Решением Одоевского межрайоного суда Тульской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Степановой Т.В. удовлетворены.

В кассационных жалобах Мартыновым П.Ю, Мордашовой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Мартынову А.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежали 29/44 доли на жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес".

30 июля 2021 года между Мартыновым А.Ю. и Степановой Т.В. был заключен договор купли-продажи земельных участком с долями жилого дома, согласно которому Мартынов А.Ю. продал Степановой Т.В. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельные участки с кадастровым номером N, площадью 6385 кв.м и с кадастровым номером N, площадью 115 кв.м, категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес" с "адрес", и 29/44 в праве на жилой дом, площадью 138, 5 кв.м, с надворными постройками по адресу: "адрес".

Право собственности Степановой Т.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 6 августа 2021 года.

Сособственником указанного жилого дома является Бобкова Е.С, за которой согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 июня 2007 года, зарегистрировано право собственности на 15/44 доли в праве на дом.

Мордашова Н.В. и Мартынов П.Ю. являются родителями А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке, выданной администрацией МО Восточно-Одоевской Одоевского района Тульской области от 12 июля 2021 года, по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства: Мартынов Ю.И, его сыновья Мартынов А.Ю. и Мартынов П.Ю, дочь Мартынова П.Ю. - А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мартынов П.Ю. зарегистрирован с 12 февраля 2013 года.

Несовершеннолетняя А. с рождения и до 2019 года проживала вместе со своими родителями Мартыновым П.Ю. и Мордашовой Н.В. в спорном жилом доме по адресу: "адрес", и была зарегистрирована в нем по месту жительства своего отца.

Приговором Одоевского районного суда Тульской области от 23 апреля 2020 года Мартынов П.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 432, 454, 456, 457, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования Мартынова П.Ю. в отношении ранее занимаемой квартиры, которая была приватизирована и продана без его участия, должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение, договор купли-продажи от 30.07.2021 не содержит обязательств зарегистрированных в доме лиц, в том числе Мартынова П.Ю, Мартыновой А.Ю, сняться с регистрационного учета, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требования, суд апелляционной инстанции указал, что Мартынов А.Ю, продав принадлежащую ему долю в праве на спорное жилое помещение, где проживали и зарегистрированы Мартынов П.Ю. и А, совершил действия, направленные, согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Мартынов П.Ю. и его дочь А. членом семьи нового собственника жилого помещения Степановой Т.В. не являлись и не являются, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключали.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учел, что материалы дела не содержат доказательства достижения между сторонами договора купли-продажи от 30.07.2021 соглашения о сохранении за Мартыновым П.Ю. и несовершеннолетней А. права пользования спорным жилым домом или об обременении правами проживающих и зарегистрированных в доме лиц.

При этом право собственности Мартынова А.Ю. на спорное жилое помещение никем не оспаривалось, договор купли-продажи от 30.07.2021 недействительным не признан, не расторгнут.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку право собственности Мартынова А.Ю. на спорное жилое помещение прекращено, то право пользование вселенных им лиц - Мартынова П.Ю. и А. жилым помещением подлежит прекращению. Какого-либо договора о сохранении права пользования спорным жилым помещением Степанова Т.В. с ответчиками не заключала.

С учетом того, что право пользования Мартынова П.Ю. и А. спорным жилым помещением подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования нового собственника о выселении ответчиков и снятии с регистрационного учета.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мартынова П. Ю, Мордашовой Н. В, действующей в интересах несовершеннолетней А, - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова