Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17482/2022[88-18721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Раменская управляющая компания" к Ткач М. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе акционерного общества "Раменская управляющая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Раменская управляющая компания" обратилось в суд с иском к Ткач М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Раменского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерным обществом "Раменская управляющая компания" ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что акционерное общество "Раменская управляющая компания" является управляющей компанией многоквартирного "адрес" на основании протокола собственников помещений в многоквартирном доме от 3 февраля 2014 года.

Из данного протокола следует, что площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 1928 кв.м.

Ткач М.И. является собственником нежилого помещения, площадью 63, 30 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением главы Раменского района Московской области N 1141 от 5 июня 1997 года Ткач М.И. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0, 012 га, под магазин по фактическому пользованию.

23 декабря 2004 года Ткач М.И. выдан технический паспорт на магазин, из которого следует, что данный объект имеет отдельный вход.

С 2017 года Ткач М.И. передала в аренду принадлежащее ей нежилое помещение ООО "Рэйма", которым в свою очередь заключены самостоятельные договору с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг за отопление за период с 1 августа 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 94 766 рублей 43 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика образовалась задолженность по плате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг по отоплению, поскольку спорное нежилое помещение имеет неразрывную связь с домом 3/1 по "адрес", имеется одна стена и инженерные коммуникации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что какой-либо договор между акционерным обществом "Раменская управляющая компания" и Ткач М.И. по содержанию принадлежащего ей нежилого помещения не заключался, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта того, является ли спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, помещением в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактическое присоединение коммуникаций принадлежащего Ткач М.И. нежилого помещения к сетям акционерного общества "Раменский водоканал" и акционерного общества "Раменская теплосеть", через общедомовые сети многоквартирного дома, само по себе не свидетельствует о том, что нежилое помещение является помещением в многоквартирном доме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что истцом предоставлен расчет задолженности не за использование общедомовых сетей многоквартирного дома, а за содержание нежилого помещения со ссылкой на решение Совета депутатов городского поселения Раменское об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений, со ссылкой на тарифы жилого дома.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, и ответчик является долевым собственником общего домового имущества, суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Раменская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи