Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17608/2022[88-18715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко С. С. к Базарову И. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Базарова И. Н. к Борисенко С. С. о признании приобретшим права пользования квартирой, по кассационной жалобе Борисенко С. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.05.2022

кассационное представление прокурора Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.05.2022

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение Вялковой Т.А, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Борисенко С.С. обратилась в суд с иском к Базарову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Базаров И.Н. предъявил встречный иск к Борисенко С.С. о признании приобретшим права пользования квартирой.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода исковые требования Борисенко С.С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисенко С.С. отказано.

В кассационной жалобе Борисенко С.С. и кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.05.2022, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа города Белгорода от 31.07.2018 между Борисенко С.С. и Базаровым И.Н. прекращен брак ДД.ММ.ГГГГ.

Борисенко С.С. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N в доме N по улице "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от 25.03.2014.

Лицевой счет по квартире открыт на имя Борисенко С.С, в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Также из материалов дела усматривается, что указанная квартира приобретена Борисенко С.С. за счет кредитных денежных средств и находится в залоге у банка.

При обращении в суд с иском Борисенко С.С. сослалась на то, что Базаров И.Н. пользуется принадлежащей ей квартирой, которая является её личным имуществом, по устной договоренности. Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с марта 2020 года, в добровольном порядке отказывается выселиться из квартиры. В связи с чем, Борисенко С.С. просила признать Базарова И.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселить.

Базаров И.Н, обращаясь со встречным иском, указал между ним и Борисенко С.С. заключен договор долгосрочной аренды жилого помещения с последующим выкупом. Согласно условиям договора аренды сторонами достигнуто соглашение о том, что арендатор вносит обязательные ежемесячные платежи в банк, погашая за истицу задолженность по кредитному договору, обязательные платежи не являются арендной платой, входят в состав выкупной стоимости.

Кроме того, Базаров И.Н. сослался на то, что он за счет своих средств оплатил ремонтные работы в жилом помещении, произвел неотделимые улучшения, оснастил жилое помещение мебелью и техникой, произвел оплату налога на имущество физического лица за указанное жилое помещение. Поскольку не имеет иного жилья, ответчик по первоначальному иску просил суд сохранить за ним право пользования жилым помещением на один год для подбора иного места жительства и освобождения квартиры от личных вещей, а также признать его приобретшим право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Базарова И.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселении, не усмотрев законных оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Борисенко С.С, не относится к совместно нажитому имуществу, брак между сторонами прекращен. Квартира предоставлена собственником для проживания Базарову И.Н. по устной договоренности, в том числе о том, что последний производит ежемесячно оплату за проживание и коммунальные платежи.

Установив, что Базаровым И.Н. не осуществляется оплата коммунальных платежей с марта 2020 года, по состоянию на апрель 2021 года задолженность по оплате коммунальных услуг составила 115 069, 65 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об одностороннем отказе ответчиком от выполнения условий по устной договоренности.

Суд первой инстанции учел, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Базаровым И.Н. не представлены достоверные доказательства, подтверждающие заключение договора долгосрочной аренды спорного жилого помещения.

Также суд первой инстанции оценил критически представленную Базаровым И.Н. копию договора долгосрочной аренды спорного жилого помещения с последующим выкупом, учитывая, что оригинал документа не предъявлен, а Борисенко С.С. отрицала факт заключения подобного рода договора.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что Базаров И.Н, проживая в спорном жилом помещении, в нем не зарегистрирован, имеет регистрацию по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию жилым помещением, основанные на договоре. Как следствие этого, факт прекращения сторонами семейных отношений в сложившихся условиях основанием для выселения Борисенко С.С. из занимаемой им квартиры являться не может.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы Базарова И.Н. относительно того, что 26.11.2018 между ним и Борисенко С.С. был заключен договор долгосрочной аренды с последующим выкупом.

Поскольку Борисенко С.С. не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью опровержения факта подписания названного договора, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленную копию договора следует оценивать в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом условий изложенных в тексте копии договора долгосрочной аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения по пользованию квартирой между Базаровым И.Н. и Борисенко С.С. семейным законодательством не регулируются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым являлось установление судом оснований возникновения у ответчика права пользования спорным жилым помещением, обстоятельств, свидетельствующих о сохранении либо прекращении у него данного права.

Возражая против заявленных требований и заявляя встречные требования, Базаров И.Н. ссылался на наличие договора долгосрочной аренды жилого помещения с последующим выкупом, заключенного с Борисенко С.С. 26.11.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия указанного договора.

Оригинала данного договора материалы дела не содержат, такой договор ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций представлен не был.

Между тем, Борисенко С.С. неоднократно ссылалась на незаключение данного договора, являющегося основанием встречного иска Базарова И.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом возражений Борисенко С.С. относительно факта заключения договора, в соответствии с правилом, установленным частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения дела подлежал представлению суду подлинник договора долгосрочной аренды жилого помещения с последующим выкупом от 26.11.2018. Данное требование закона судом апелляционной инстанции было проигнорировано.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании данного договора заключенным сделан в нарушение указанных выше норм права.

Также, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание и на следующее.

Как указано выше, одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Материалы дела свидетельствуют, что судом первой инстанции были разрешены исковые требования как по первоначальному иску Борисенко С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, так и требования по встречному иску Базарова И.Н. о признании приобретшим право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции отменил решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.12.2021 по иску Борисенко С.С. и по встречному иску Базарова И.Н.

Однако в нарушение требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части апелляционного определения не имеется указания на принятое судом апелляционной инстанции решение в отношении встречных исковых требований Базарова И.Н.

Мотивировочная часть апелляционного определения также не содержит каких-либо выводов относительно разрешения требований по встречному иску.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.05.2022 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.05.2022 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова