Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17648/2022[88-18717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Т. Г. к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационным жалобам Шаровой Т. Г, акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Шарова Т.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании убытков в размере 113158 руб, причиненных заливами квартиры, а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа, судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм.

В кассационных жалобах Шаровой Т.Г, акционерным обществом "Домоуправляющая компания Нижегородского района" ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Шарова Т.Г. является собственником квартиры N по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района".

В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по удалению с крыши снега и наледи, ремонту кровли и гидроизоляции произошел ряд проливов квартиры истца с причинением ущерба.

10 апреля 2019 года был составлен акт обследования квартиры истца, выявлены следы протечек.

29 апреля 2019 года истцом в адрес управляющей компании направлено требование о возмещении ущерба, а также расходов по оценке, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По заключению эксперта ООО "Экспертная компания ПРОЦЕСС", выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 177732 рубля, расходы по оценке 12000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы N 14/20 от 21 сентября 2020 года, выполненному ООО "Экспертная компания "Фемида", стоимость восстановительного ремонта квартиры N по адресу "адрес", с учетом цен на дату события 13 марта 2019 года и качества материалов внутренней отделки составляет 92057 рублей, с учетом цен и качества материалов внутренней отделки на дату составления экспертного заключения 110316 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 15, 393, 400, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 92057 руб, определенном на дату причинения ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Экспертная компания "Фемида", производство которой было поручено рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, показания эксперта.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом цен на дату события 13 марта 2019 года и качества материалов внутренней отделки составляет 92057 руб, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом цен и качества материалов внутренней отделки на дату составления экспертного заключения составляет 110316 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, размер которого снижен до 35000 руб. на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены по правилам статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия сомнений в достоверности выводов заключения судебной экспертизы; эксперт в судебном заседании ответил на все заданные ему вопросы; относительно необходимой квалификации эксперт пояснил, что вправе проводить оценку недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции указал, что принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки представленной рецензии, отклонив ее по формальному поводу; не убедился в наличии у судебного эксперта необходимой квалификации и не дал по этому вопросу убедительных и исчерпывающих суждений в решении.

Между тем, корректируя ранее данное заключение в части увеличения стоимости ремонта после заявления стороной истца ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, судебный эксперт направил дополнение к своему заключению, что является поводом для сомнений в достоверности его выводов.

В связи с имеющимися в представленных доказательствах противоречиями, дающими основания сомневаться в правильности или обоснованности заключения ООО "Экспертная компания Фемида", в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате пролива, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено ООО НПО "Эксперт Союз".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 22 февраля 2022 года ООО НПО "Эксперт Союз", стоимость работ и материалов (стоимость ремонтно-восстановительных работ), необходимых для устранения повреждений квартиры N по адресу: "адрес", в результате пролива, зафиксированных актом обследования от 10 апреля 2019 года, без учета износа на момент составления заключения составляет 231447, 6 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, оценив которое в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд апелляционной инстанции положил их в основу принятого решения.

Учитывая внесенные в иск изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шаровой Т.Г. ущерба, причиненного пролитием квартиры Шаровой Т.Г, в размере 113158 рублей.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого снижен до 50000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основное исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено в заявленном объеме полностью, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шаровой Т. Г, акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи