Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17670/2022[88-18718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании членом семьи нанимателя квартиры, возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании членом семьи нанимателя квартиры, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 8 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что нанимателем жилого помещения 3-х комнатной квартиры, общей площадью 56 кв.м, по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации Ленинского района МО "Город Саратов" по состоянию на 6 августа 2021 года жилое помещение по адресу: "адрес", значится в реестре муниципальной собственности МО "Город Саратов" и сводном реестре объектов муниципальной казны города Саратова.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что на момент смерти ФИО1 она проживала с ним в спорном жилом помещении с 2005 года и вела общее хозяйство, совместно воспитывали её сына.

Ранее ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, который решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Свидетельство о расторжении брака получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о регистрации по месту жительства, ФИО2 с 22 марта 1999 года и по настоящее время зарегистрирована в "адрес", "адрес", данное жилое помещение предоставлено ей и её бывшему супругу по договору социального найма в составе двух комнат общей площадью примерно 36-40 кв.м, входящих в состав коммунальной квартиры N.

Истец на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла и не состоит.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что факт проживания в спорном жилом помещении подтвержден не ранее 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что для признания ФИО2 членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, необходимо только вселение последней в данное жилое помещение и совместное проживание в нём вместе с нанимателем данного жилого помещении, а потому она прибрела право пользования данным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 О.Г. не представила доказательств того, что наниматель ФИО1 М.Д. при жизни имел намерение не только вселить её в спорное жилое помещение, но и изменить существующие отношения по договору социального найма, изменении условий договора социального найма, об увеличении платы за жилое помещение с учетом проживания в нем ФИО2 и её сына.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что 20 ноября 2020 года между наймодателем МО "Город Саратов" в лице администрации Ленинского района МО "Город Саратов" и ФИО1 был подписан договор социального найма жилого помещения N, согласно которому собственник жилого помещения передал нанимателю ФИО1 в постоянное бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности МО "Город Саратов" по адресу: "адрес". Согласно условиям данного договора найма иные лица, имеющие право проживать в нем, не указаны.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о признании нанимателем ФИО1 приобретения у ФИО2 права пользования спорным жилым помещением. Доказательств того, что с момента смерти ФИО1, последний совместно с истцом обращались в органы ЗАГСа с целью подачи заявления о регистрации брака, однако не смогли его зарегистрировать в связи со смертью ФИО1, материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что жилое помещение по адресу: "адрес", распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.01.2013 г. N 20-р признано аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

пелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи