Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17678/2022[88-19319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маньковской Л.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Маньковской Л.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика Гульняшкину С.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маньковская Л.В. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании части страховой премии в сумме 208 636 руб. 37 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, указав в обоснование своих требований, что 24 января 2021 года при заключении с ответчиком кредитного договора одновременно выразила согласие на участие в программе страхования N 1 "Защита жизни заемщика", поручив ответчику заключить в отношении нее договор страхования, уплатив за участие в программе страхования 245 454 руб. 55 коп. Поскольку кредитный договор был исполнен досрочно 04 октября 2021 года, она обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об отказе от представления услуг по страхованию и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, которое было оставлено банком без удовлетворения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 24 октября 2021 года между Маньковской Л.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 2 045 454 руб. 55 коп, сроком на 60 месяцев, под 11, 90 % годовых.

24 января 2021 года Маньковская Л.В. написала заявление на участие в Программе страхования N 1 "Защита жизни заемщика", в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" заключил в отношении Маньковской Л.В. договор страхования, по условиям которого плата за участие в страховании составила 245 454 руб. 55 коп. Истец ознакомилась с Условиями участия в программе страхования, что подтверждается ее подписью в заявлении на страхование.

Согласно п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не применяются услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

Истец выразила согласие на оплату стоимости подключения к программе страхования в сумме 245 454 руб. 55 коп.

Предметом договора явилось страхование жизни истца, а также ее страхование от несчастных случаев и болезней на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями страхования страховая премия по договору страхования подлежит оплате страхователем единовременно.

04 октября 2021 года Маньковская Л.В. досрочно полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору от 24 января 2021 года.

14 октября 2021 года истец направила ПАО "Сбербанк России" заявление на досрочное расторжение договора страхования и частичном возврате страховой премии, в удовлетворении которого банком отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 ноября 2021 года в удовлетворении требований Маньковской Л.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии отказано.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что по Условиям участия от 01 октября 2020 года, являющихся приложением к соглашению об условиях и порядке страхования, участие клиента в Программе страхования является добровольным, отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг, изложенных в условиях участия клиента в программе страхования оснований для возврата страховой премии не наступило, действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма установлена не зависимо от факта досрочного погашения кредита, возможность наступления страхового случая не утрачена, по условиям страхования при досрочном возврате кредита страховая премия не возвращается, доказательств навязывания истцу заключения договора страхования не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маньковской Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи