Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17781/2022[88-19318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Т.С. к Равун М.С. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Равун М.С. к Капустиной Т.С. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Равун М.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Капустина Т.С. обратилась с иском к Равун М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 791 371 руб. 71 коп, а также 2000 евро в рублях по курсу на дату исполнения решения суда, снятых с ее счетов в банке.

Равун М.С. обратилась со встречным иском о взыскании с Капустиной Т.С. 93 195 руб. 69 коп, затраченных ею на приобретение для Капустиной Т.С. часов, сим-карты, а также в виде оплаты коммунальных услуг и электроэнергии.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года, с учетом определения суда от 19 января 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования Капустиной Т.С. и Равун М.С. удовлетворены, с Равун М.С. в пользу Капустиной Т.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 791 371 руб. 71 коп, 2000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда; с Капустиной Т.С. в пользу Равун М.С. взыскано 51 695 руб. 69 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1750 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части взыскания с нее в пользу Капустиной Т.С. 510 000 руб. и 2000 евро, в том числе по основаниям ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, так как в связи с не правильным указанием в извещении ее инициалов она не смогла получить адресованное ей почтовое уведомление.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд исходит из того, что какой бы способ извещения сторон ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В протоколе судебного заседания от 13 апреля 2022 года указано на неявку Равун М.С. в судебное заседание, при этом судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Между тем, вывод судебной коллегии о надлежащем извещении Равун М.С. о времени и месте судебного рассмотрения, не обоснован материалами дела и требованиями процессуального законодательства. В материалах дела не имеется сведений об извещении Равун М.С. о рассмотрении дела 13 апреля 2022 года.

Как следует из материалов дела, уведомление о судебном заседании суда апелляционной инстанции было направлено на имя Равун М.А. (л.д. 182, 184, 192), то есть в уведомление неверно были указаны инициалы отчества Равун.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что уведомление не было вручено адресату и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.194).

Рассматривая дело в отсутствие неявившейся Равун М.С, суд апелляционной инстанции обстоятельства ее неявки в суд не установил, а Равун М.С. ссылается на то, что была лишена возможности получить направленное судом извещения из-за неправильно указанного отчества.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи