Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17824/2022[88-18994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ночевкиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" о признании отсутствующей задолженности по оплате коммунальной услуги, по кассационной жалобе Ночевкиной Н. А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 29.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06.04.2022

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Ночевкина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел", в котором просила признать отсутствующей задолженность по оплате за природный газ, поставленный в жилое помещение по адресу: "адрес", в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ночевкиной Н.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что жилой дом N по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Ночевкиной Н.А. (1/2 доля в праве собственности); Зайцевой (Ночевкина) Е.В. (1/3 доля в праве собственности); Ночевкиной С.И. (1/6 доля в праве собственности).

Между собственниками указанного жилого дома и ООО "Газпром межрегионгаз Орёл" заключен договор поставки газа и открыт лицевой счет N на имя Ночевкиной Н.А.

В связи с образовавшейся задолженностью, 12.04.2016 ООО "Газпром межрегионгаз Орёл" подача газа в указанное домовладение приостановлена, о чем составлен акт.

Согласно единому платежному документу за апрель 2021 года, а также расчету, представленному ООО "Газпром межрегионгаз Орёл", задолженность по оплате коммунальной услуги по газоснабжению жилого помещения по адресу: "адрес", за период с ноября 2012 года по апрель 2016 года составляет 100 395, 72 руб, а также имеется задолженность по оплате работ по отключению газоснабжения 1309, 69 руб.

Полагая, что задолженность по оплате коммунальной услуги по газоснабжению в сумме 103322, 46 руб. отсутствует, Ночевкина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском. При этом истица ссылалась на то, что с 02.05.2012 она в указанном доме не проживает, коммунальными услугами не пользуется, в 2016 года на основании ее заявления было отключено газоснабжение указанного дома, с этого времени коммунальная услуга по газоснабжению в жилом помещении не предоставляется. Просила признать отсутствующей ее задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Орёл" по оплате за природный газ в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Ночевкиной Н.А. не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за газ, факт наличия задолженности в указанной сумме не опровергнут.

Суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный ООО "Газпром межрегионгаз Орёл", из которого усматривается, что в спорный период оплата производилась частично, впоследствии обязательства по оплате коммунальной услуги перестали исполняться. Доказательства, подтверждающие уплату в полном объеме начислений, приходящихся на долю истицы, не представлены.

Поскольку в силу действующего законодательства задолженность по оплате коммунальных услуг за предыдущие расчетные периоды подлежит отражению в текущих квитанциях на оплату, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что эти обстоятельства не нарушает прав Ночевкиной Н.А, как потребителя услуг.

Также суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют законные основания для применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 29.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ночевкиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи