Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17930/2022[88-19788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рутковского Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Рутковский В.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 499 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2020 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, не признав случай страховым. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также было отказано.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Рутковского В.В. взысканы страховое возмещение в размере 499 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 254 500 руб.

Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2022 года с ООО "Зетта Страхование" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 490 руб.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что прорыв трубы холодного водоснабжения произошел в зоне ответственности ТСЖ "Центр".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или нор процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Рутковский В.В. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником квартиры "адрес", расположенной этажом выше, является Силаева М.Г.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены вышеназванные квартиры, осуществляет ТСЖ "Центр".

20 мая 2020 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N "адрес".

21 мая 2020 года ТСЖ "Центр" был составлен акт, в котором указано, что после поступления заявки от собственника квартиры N "адрес" о протечке из квартиры N "адрес" сантехником ТСЖ "Центр" был перекрыт стояк холодной воды, после чего течь прекратилась. При осмотре установлено, что собственник квартиры в нарушение правил эксплуатации общедомового оборудования после входного крана в стояк холодного водоснабжения врезал магистральный фильтр, счетчик и "гребенку" из шести отводов. Все оборудование смонтировано в вертикальном положении и висит на резьбе входного крана, не закрепленного к стене, в результате чего произошло разрушение резьбы отвода под весом дополнительного оборудования, что послужило причиной утечки воды и залива квартиры N "адрес".

21 января 2020 года между Силаевым И.И. (страхователь) и ООО "Зетта Страхование" (страховщик) был заключен договор комплексного страхования квартир физических лиц "Квартирный экспресс-конструктор" N N, по условиям которого объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: "адрес". Договор заключен на основании Правил страхования квартир физических лиц, утвержденных приказом N470 от 11 апреля 2019 года генерального директора ООО "Зетта Страхование" (далее - Правила страхования).

В перечень страховых случаев включены: страхование имущества "Полный пакет рисков" (пункт 4.1.1 Правил страхования) и в части страхования гражданской ответственности "пожар", "взрыв", "залив", "авария инженерных сетей" (пункт 4.1.2 Правил страхования).

Страховая премия составила 2 000 руб, страховая сумма - 500 000 руб.

11 июня 2020 года истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

14 июля 2020 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего исполнения собственником квартиры N5 обязанностей по содержанию своего имущества, что не относится к страховому случаю, определенному условиями страхования.

10 декабря 2020 года Рутковский В.В. повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 499 000 руб, ссылаясь на отчет об оценке N от 29 мая 2020 года ООО "ИНЕКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 499 000 руб.

17 декабря 2020 года в выплате страхового возмещения ответчик отказал по тем же основаниям.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебной экспертизы" N1006/21от 18 сентября 2021 года вероятной причиной залива квартиры N расположенной по адресу: "адрес", произошедшего 20 мая 2020 года, послужила течь воды из вышерасположенной квартиры N N.

Причиной выхода из строя резьбового соединения на стояке системы холодного водоснабжения может являться повышение рабочего давления в системе ХВС, превышающего запас прочности представленного изделия, совместно с условием об отступлении от ГОСТ 6357-81 при нарезании резьбы на трубе из-за уменьшения толщины стенки, в совокупности с коррозионным износом трубы с нарезанной на ней резьбой, а также использование при нарезании резьбы кустарного способа нарезки либо применения неисправного оборудования.

Допрошенный в суде эксперт Сорокин К.С. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что разрыв трубы произошел до шарового крана, перекрывающего систему водоснабжения. Установка собственником квартиры N дополнительного оборудования в виде фильтра и "гребенки" не могла повлиять на разрыв трубы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования квартир физических лиц, утвержденных приказом N470 от 11 апреля 2019 года генеральнго директора ООО "Зетта Страхование", исходил из того, что залив квартиры истца произошел по причине аварии в системе холодного водоснабжения, что в силу положений пункта 4.1.1.4 Правил страхования относится к страховому случаю.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке ООО "ИНЕКС" N2005/366, который ответчиком не оспорен, взыскал 499 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 254 500руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" о том, что ущерб не подлежал возмещению по риску "авария инженерных сетей" на основании пункта 4.1.1.4.2 Правил страхования, поскольку труба является магистралью подачи ХВС, указал, что выход из строя резьбового соединения не относится к магистральной коммуникации водопровода.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика о прорыве трубы холодного водоснабжения в зоне ответственности ТСЖ "Центр", не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае страховая компания не лишена права в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском к ТСЖ "Центр" в порядке регресса.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи