Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-17934/2022[88-19016/2022]

N 88-19016/2022

N 2-7126/2019

город Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обратиться в межведомственную комиссию по вопросу признания многоквартирного дома аварийным, возложении обязанности изготовить технический паспорт дома, изменении статуса дома и признании дома многоквартирным домом, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Калужского районного суда Калужской области от 25.10.2021, апелляционное определение Калужского областного суда от 19.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 08.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным определением суда, Министерством обороны Российской Федерации подана частная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 25.10.2021 в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 19.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерством обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования о восстановлении срока на подачу частной жалобы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи жалобы, поскольку заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи жалобы.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения 20.04.2021 заявителем копии определения суда от 08.04.2021 и до истечения срока его обжалования - 06.05.2021, у заявителя имелась возможность в установленный законом срок обратиться в суд с частной жалобой на определение суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 25.10.2021, апелляционное определение Калужского областного суда от 19.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья