Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17976/2022[88-19015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правобережного района города Липецка, действующего в интересах Митряхиной Р. В, к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения в собственность взамен аварийного, по кассационной жалобе администрации города Липецка на решение Советского районного суда города Липецка от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

прокурор Правобережного района города Липецка, действующий в интересах Митряхиной Р.В, обратился в суд с иском к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения в собственность взамен аварийного.

Решением Советского районного суда города Липецка от 2 декабря 2021 год исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией города Липецка ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Митряхиной Р.В. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью 49 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Право собственности у Митряхиной Р.В. на указанное жилое помещение возникло на основании договора N на передачу квартиры в собственность от 28 декабря 2012 года, свидетельства о праве на наследство по закону 5 мая 2015 года, договора дарения от 5 мая 2015 года.

Постановлением администрации города Липецка от 27 декабря 2013 года дом N по улице "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2019-2025 годы", планируемая дата окончания переселения определена - 31 декабря 2021 года. При этом площадь, подлежащая расселению, указана 633, 6 кв.м.

Согласно сообщению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, дом N 11 по улице 40 лет Октября города Липецка - 12-квартирный.

В соответствии с Соглашением N1 от 30 марта 2020 года, заключенным между администрацией Липецкой области и администрацией городского округа город Липецк, в период 2020-2021 городу Липецку в целях реализации 2 этапа (2020-2021) предоставлены бюджетные ассигнования: средства государственной корпорации-Фонда содействия реформированию ЖКХ, средства бюджетов Липецкой области и города Липецка. 2 этап Программы планируется завершить до 31 декабря 2021 года.

Жилое помещение для переселения жителей квартиры N N дома N по улице "адрес" не приобреталось.

Собственнику жилого помещения N Митряхиной Р.В. направлялось уведомления об изъятии недвижимости для муниципальных нужд города Липецка с указанием размера возмещения.

12 июля 2021 года Митряхина Р.В. обратилась в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка с заявлением об отказе от выкупа принадлежащего ей жилого помещения и выплате денежной компенсации и требованием предоставить ей жилое помещение.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка истцу отказано в предоставлении другое жилья взамен непригодного для проживания, со ссылкой на то, что право собственности в полном объеме на спорное жилое помещение возникло у истца после признания многоквартирного дома аварийным, и в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ у истца отсутствует право на получение жилого помещения взамен аварийного, Митряхиной Р.В. выплачивается лишь возмещение за аварийное жилье.

Вместе с тем, право Митряхиной Р.В. на обеспечение ее жилищных прав в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором ей на праве собственности на основании договора N на передачу квартиры в собственность от 28 декабря 2012 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 5 мая 2015 года, договора дарения от 5 мая 2015 года, путем предоставления другого жилого помещения либо его выкупа, а также выбора любого из названных способов, возникло в связи с принятием администрацией Липецкой области Постановления от 25 марта 2019 года N 159 "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2019-2025 годы".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию города Липецка обязанности предоставить в собственность Митряхиной Р.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 49 кв.м, состоящее из не менее 2-х жилых комнат, взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли до принятия и вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 N473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", поскольку право собственности у Митряхиной Р.В. на жилое помещение возникло на основании договора N на передачу квартиры в собственность от 28 декабря 2012 года, свидетельства о праве на наследство по закону 5 мая 2015 года, договора дарения от 5 мая 2015 года, а право выбора любого из названных способов путем предоставления другого жилого помещения либо его выкупа возникло в связи с принятием администрацией Липецкой области Постановления от 25 марта 2019 года N 159 "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2019-2025 годы".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи