Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-18097/2022[88-19371/2022]

N 88-19371/2022

N 2-2-2/2020

город Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Бабич А. Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Жуковского районного суда Калужской области от 25.02.2020 по иску Бабич Л. С, Чистовой Е. В. к Бабич В. Н. о признании имущества общей совместной собственностью, взыскании компенсации за распоряжение денежными средствами, взыскании денежных средств в качестве убытков, встречному иску Бабич А. Я, Бабича В. Н. к Бабич Л. С, Чистовой Е. В. о признании имущества общей совместной собственностью, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, по кассационной жалобе Бабич А. Я. на определение Жуковского районного суда Калужской области от 22.02.2022, апелляционное определение Калужского областного суда от 26.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Бабич Л.С, Чистова Е.В. обратились в суд с иском к Бабич В.Н. о признании имущества общей совместной собственностью, взыскании компенсации за распоряжение денежными средствами, взыскании денежных средств в качестве убытков.

Бабич А.Я, Бабич В.Н. предъявлен встречный иск к Бабич Л.С, Чистовой Е.В. о признании имущества общей совместной собственностью, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 25.02.2020 исковые требования Бабич Л.С. к Бабичу В.Н. удовлетворены, исковые требования Чистовой Е.В. к Бабичу В.Н. удовлетворены частично, встречные исковые требования Бабича В.Н. к Бабич Л.С, Чистовой Е.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Бабич А.Я, Бабича В.Н. к Бабич Л.С, Чистовой Е.В. о признании права собственности на долю квартиры отказано.

Не согласившись с названным решением суда, Бабич А.Я. подана апелляционная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 22.02.2022 Бабич А.Я. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 26.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабич А.Я. ставит вопрос об отмене определения Жуковского районного суда Калужской области от 22.02.2022, апелляционного определения Калужского областного суда от 26.04.2022, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования о восстановлении срока на подачу частной жалобы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи жалобы, поскольку заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи жалобы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сын Бабич А.Я. - Бабич В.Н, с которым они проживают по одному адресу, получил копию решения суда для передачи Бабич А.Я. 02.03.2020. О том, что решение суда было обжаловано Бабичем В.Н, Бабич А.Я. было известно, поскольку она получила копию апелляционной жалобы, представив в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила свою позицию по решению суда, указав в заявлении на то, что поддерживает доводы апелляционной жалобы Бабича В.Н. Однако апелляционная жалоба подана ею только 18.01.2022.

Также суд первой инстанции учел, что 02.07.2020 лицам, участвующим в деле, в том числе и Бабич А.Я, направлена копия апелляционного определения, а 28.09.2020 - копия кассационного определения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 22.02.2022, апелляционное определение Калужского областного суда от 26.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабич А. Я. - без удовлетворения.

Судья