Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-18142/2022[88-19142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Адушкиной Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного NУ-21-158549/5010-003 от 25 ноября 2021 года, принятого по обращению Сысоева С.В, указав, что размер взысканной в пользу Сысоева С.В. неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ООО "СК "Согласие" обязательства.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 8 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлено изменить решение финансового уполномоченного от 25 ноября 2021 года по обращению Сысоева С.В, снизив размер неустойки до 125 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определенный ко взысканию размер неустойки является необоснованно завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Сысоеву С.В. автомобиль Ford Tourneo, государственный регистрационный номер N.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 2107, государственный регистрационный номер N, Докучаев Д.К.

На момент ДТП гражданская ответственность Сысоева С.В. не была застрахована, гражданская ответственность Докучаева Д.К. застрахована в ООО "СК "Согласие".

15 июля 2020 года Сысоев С.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 июля 2020 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца.

22 сентября 2020 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 203 500 руб.

9 декабря 2020 года ООО "СК "Согласие" осуществило доплату страхового возмещения в размере 36 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2020 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Сысоева С.В. взыскана неустойка за период с 5 августа 2020 года по 9 декабря 2020 года в размере 145 435 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на диагностику транспортного средства, расходов по дефектовке, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 марта 2021 года по делу N2-197/2021 решение финансового уполномоченного от 23 декабря 2020 года изменено, неустойка снижена до 75 000 руб.

21 апреля 2021 года во исполнение решение суда ООО "СК "Согласие" выплатило Сысоеву С.В. 75 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2021 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Сысоева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 117 573 руб.

9 августа 2021 года страховая компания выплатила Сысоеву С.В. 117 573 руб.

18 октября 2021 года Сысоев С.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2021 года частично удовлетворено требование Сысоева С.В. о взыскании неустойки.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Сысоева С.В. взыскана неустойка за период с 5 августа 2020 года по 9 августа 2021 года (370 дней) в размере 325 000 руб. (400 000 руб. лимит страховой суммы - 75 000 руб. неустойка, выплаченная страховой компанией).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ООО "СК "Согласие" о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного со страховой компании неустойки (325 000 руб.), принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 125 000 руб. и изменения решения финансового уполномоченного.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленного периода просрочки (370 дней), пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным правомерно взыскана с ООО "СК "Согласие" неустойка в размере 325 000 руб, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не нашел, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки является необоснованно завышенным, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что при рассмотрении дела ООО "СК "Согласие" не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи