Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-18182/2022[88-19375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску Абрамова А. Н. к Трифоновой Е. А, Дудникову С. В, действующему в интересах несовершеннолетнего Дудникова В. С, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, по кассационной жалобе Абрамова А. Н. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.03.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Абрамов А.Н. обратился в суд с иском к Трифоновой Е.А, Дудникову С.В, действующему в интересах несовершеннолетнего Дудникова В. С, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры N в доме N по улице "адрес", применить последствия недействительности сделки, перевести права и обязанности покупателя.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Н. от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамовым А.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является трехкомнатная квартира, общей площадью 97 кв.м, из них жилой - 56, 6 кв.м, с учетом лоджий балконов и террас - 103 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Решением Нижегородского районного суда город Нижней Новгород от 26.11.2014 произведен раздел указанной квартиры, как совместно нажитого имущества супругов, за Абрамовым А.Н. и Абрамовой М.В. признано право собственности по ? доли за каждым.

На основании договора дарения от 25.05.2015 Абрамова М.В. безвозмездно передала (подарила) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру одаряемой Трифоновой Е.А. (дочь).

Также установлено, что 20.07.2018 Трифонова Е.А. на основании договора купли-продажи приобрела у Санжар А.А. квартиру N в доме N по улице "адрес", стоимостью 2 800 000 руб. (л.д.128, т.1).

22.08.2018 между Трифоновой Е.А. и Санжар А.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Санжар А.А. приобрела 1/2 долю на спорную квартиру стоимостью 2 800 000 руб. Переход права собственности на данное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2017 Трифоновой Е.А. в адрес Абрамова А.Н, через нотариуса Малинину Н.В, было направлено уведомление с предложением приобрести 1/2 долю квартиры N дома N по улице "адрес", за 2 800 000 руб. Однако, истец данное предложение не принял.

06.12.2019 Трифонова Е.А. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение квартиры N в доме N по улице "адрес" Головизнину А.В. за 2 600 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 19.03.2021 Юрлова О.В. приобрела у Санжар А.А. ? долю спорной квартиры за 3 200 000 руб. Данный договор не прошел государственную регистрацию.

Санжар А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абрамов А.Н. ссылался на то, что сделки по отчуждению ? доли квартиры N дома N по улице "адрес" и квартиры N в доме N по "адрес" являлись притворными, денежные средства за приобретаемое имущество в действительности не передавались, фактически воля обоих сторон была направлена не на заключение договора купли-продажи, а на мену принадлежащего им имущества. Заключенный между Трифоновой Е.А. и Санжар А.А. договор купли-продажи от 22.08.2018, является недействительным в связи с притворностью сделки, что в силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перевод прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования содержания оспариваемой сделки, усматривается воля сторон на заключение договора купли-продажи по отчуждению доли спорного помещения. Допустимых и достаточных доказательств порока воли сторон при заключении оспариваемой сделки, ее притворности, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Договор сторонами фактически исполнен.

Судом учтено, что обязанность известить истца о намерении продать свою долю Трифонова Е.А. выполнила, при этом в установленный срок Абрамов А.Н. не воспользовался своим правом.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что истец не реализовал свое право преимущественной покупки, в установленный срок не предпринял действий, направленных на приобретение доли спорной квартиры. Кроме того, заявляя о применении последствий недействительной сделки и переводе прав и обязанностей покупателя на себя, Абрамов А.Н. не подтвердил наличие денежных средств на приобретение спорной доли жилого помещения на дату разрешения спора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд апелляционной инстанции посчитал, что не имеются основания для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи и вывод районного суда об отсутствии нарушенного права истца, является обоснованным, поскольку признание договора купли-продажи недействительным не повлекло бы за собой восстановление права истца.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка тому обстоятельству, что истцом пропущен установленный частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в судебном порядке с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом не были разрешены исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку истец просил применить последствия недействительности сделки, а именно: перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 22.08.2018.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана правовая оценка собранным и исследованным доказательствам, применены положения закона, подлежащих применению по данному делу.

Так, в силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, выводы об отсутствии законных оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде переводе прав и обязанностей покупателя, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции необоснованно указано о пропуске срока давности по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец пропустил срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом было учтено, что в рамках данных правоотношений имеет значение - когда лицо узнало об отчуждении доли общедолевой собственности. В процессе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что 05.12.2017 он получил от Трифоновой Е.А. уведомление о выкупе доли в спорной квартире за 2 800 000 руб, а 13.09.2018 узнал от Санжар А.А. об оспариваемой сделке. С настоящим иском Абрамов обратился в суд 26.11.2020. По причине чего, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срок пропущен.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания для оценки уважительности причин пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом приведенных норм права и акта их разъяснения, суд апелляционной инстанции правомерно исследовал обстоятельства платежеспособности Абрамова А.Н. на дату разрешения спора, установив отсутствие денежных средств на приобретение доли спорного жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи