Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-18186/2022[88-19376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина Г. Ф. к Волженцеву Ю. М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Волженцева Ю. М. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.04.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Силин Г.Ф. обратился в суд с иском к Волженцеву Ю.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волженцевым Ю.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Силину Г.Ф. на праве собственности принадлежала квартира N в доме N корпус N по "адрес".

Истец зарегистрирован в спорной квартире с 18.07.1995 и фактически проживает по настоящее время.

17.05.2018 года между Силиным Г.Ф. (продавец) и Волженцевым Ю.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно условиям договора стоимость спорной квартиры стороны определили в 1500000 руб, расчет произведен полностью до подписания договора. Договор имеет силу акта приема-передачи. Покупатель приобретает право на квартиру с момента регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию, при этом продавец сохраняет право пользования квартирой на срок по своему усмотрению.

Спорный договор подписан продавцом Силиным Г.Ф, его подпись на договоре в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

22.05.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности и права собственности Волженцева Ю.М. на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Так же установлено, что 10.03.2019 Силиным Г.Ф. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении состоявшегося договора, со ссылкой на неполучение денежных средств в счет оплаты по договору. Претензия, доставленная Волженцеву Ю.М. 17.03.2019, оставлена без ответа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 12, 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Силин Г.Ф. при совершении сделки и подписании договора купли-продажи квартиры от 17.05.2018 имел неправильное представление о сделке, не осознавал юридических последствий совершенной сделки. Следовательно, не был способен понимать значение своих действий в юридически значимый период, что влечет недействительность совершенных им юридически значимых действий и не порождает правовых последствий.

Суд принял во внимание заключение комиссии экспертов ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N им. Н.П.Каменева" от ДД.ММ.ГГГГ N

Из выводов указанного заключения следует, что Силин Г.Ф. обнаруживает и обнаруживал в момент заключения сделки 17.05.2018 признаки органического расстройства личности сосудистого генеза с выраженными изменениями психики, на что указывает анамнестические сведения, подтвержденные данными медицинской документации, согласно которым Силин Г.Ф. страдает атеросклеротической болезнью сердца, атеросклеротическим кардиосклерозом, артериальной гипертензией, дислипидемией, нарушением мозгового кровообращения. Клиническим обследованием у Силина Г.Ф. выявлены жалобы церебрастенического характера, конкретность, замедленность, обстоятельность и ригидность мышления, неустойчивость и отвлекаемость внимания, снижение интеллектуально-мнестических способностей, истощение психических процессов при длительной беседе, лабильность эмоциональных реакций, ослабление волевых побуждений, снижение критических способностей относительно своего состояния и юридически значимой ситуации. Указанные нарушения психики выражены столь значительно, что лишают Силина Г.Ф. в настоящее время и лишали в период юридически значимой ситуации способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика, проведена дополнительная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для определения состояния Силина Г.Ф. в период написания расписки о получении от Волженцева Ю. М. денежных средств в размере 1500000 руб, а именно мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 14.01.2022 N 3 ГУЗ "ТОКПБ N 1 им. Н.П. Каменева", Силин Г.Ф. обнаруживает и обнаруживал в момент написания расписки о получении от Волженцева Ю.М. денежных средств в размере 1500000 руб. от 17 мая 2018 года признаки органического расстройства личности сосудистого генеза с выраженными изменениями психики (шифр МКБ "данные изъяты"). На это указывают анамнестические сведения, подтвержденные данными медицинской документации, согласно которым подэкспертный страдает атеросклеротической болезнью сердца, атеросклеротическим кардиосклерозов, артериальной гипертензией, дислипидемией, нарушением мозгового кровообращения. Из медицинской документации известно об обращении подэкспертного к врачу-терапевту с 2015 года с жалобами на скачки давления, подъемы АД до 200/110 мм рт. ст. Данный диагноз подтверждается результатами предыдущей стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного жалобы церебрастинического характера (шум в голове, слезливость, снижение памяти), конкретность, замедленность, обстоятельность и ригидность мышления, сниженную продуктивность мыслительных процессов, неустойчивость и отвлекаемость внимания, сужение объема внимания, снижение интелектуально-мнестических способностей, быстрое истощение психических процессов в ходе беседы, лабильность эмоциональных реакций ослабление волевых побуждений, значительное снижение критико-прогностических способностей относительно своего состояния и юридически значимой ситуации. Указанные нарушения психики выражены столь значительно, что лишают Силина Г.Ф. в настоящее время и лишали в период юридически значимой ситуации (написание им расписки в получении денежных средств от 17 мая 2018 года) способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив приведенные заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Наряду с этим, проанализировав выписки по счетам истца, суд первой инстанции посчитал, что Силин Г.Ф. был финансово обеспечен, имея пенсию в размере 35000 руб, при этом в юридически значимый период ему на счета денежные средства от продажи квартиры не поступали. В то время, как ответчик не представил доказательств того, что располагал достаточными денежными средствами для приобретения спорной квартиры

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Волженцева Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи