Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18203/2022[88-19597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Фомочкину Я.П, Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании недействительными результаты межевания, исключении сведений из ЕГРН об описании местоположения границ, признании недействительным постановления, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, восстановлении и внесении сведений в ЕГРН, исключении сведений о виде разрешенного использования

по кассационной жалобе Фомочкина Я.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Фомочкина Я.П. Ярилова В.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Вялкову Т.А, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитровский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к В.И.Е... о признании недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от 28 мая 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

На момент предъявления иска 10 июня 2021 года титульным собственником земельного участка являлась Фомочкина Я.П. однако в связи с продажей Фомочкина Я.П... вышеуказанного земельного участка 18 июня 2021 года, Росреестром зарегистрирован переход права собственности на него на Фомочкина Я.П.

С учетом уточнения иска, Дмитровским городским прокурором Московской области заявлены требования к Фомочкину Я.П, Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом плане от 28 мая 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, признании недействительным постановления главы Дмитровского муниципального района Московской области N N от 03 июля 2018 года о присвоении земельному участку с кадастровым номером N почтового адреса: "адрес", исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, внесении в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N " "адрес"", исключении из ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "ритуальная деятельность".

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года решение Дмитровского городского прокурора Московской области от 21 декабря 2021 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от 28 мая 2018 года, подготовленном кадастровым инженером В.К.С. в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N; исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 439 кв.м; признано недействительным постановление главы Дмитровского муниципального района от 03 июля 2018 года N о присвоении земельному участку с кадастровым номером N почтового адреса: "адрес"; исключены из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N " "адрес" восстановлены и внесены в ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N617 " "адрес""; исключены из ЕГРН сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "ритуальная деятельность".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно материалам дела в ходе прокурорской проверки было установлено, что постановлением главы Администрации Настасьинского сельского округа Дмитровского района Московской области от 05 июля 1995 года О.Л.В... в собственность бесплатно выделен земельный участок 0, 04 га под картошку по адресу: "адрес" категория земель не установлена, вид разрешенного использования не определен.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ, ему присвоен кадастровый номер N, площадью 400 кв.м, земельный участок расположен по адресу: "адрес"

Земельный участок расположен в границах кадастрового квартала N, указанный кадастровый квартал в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты расположен по адресу: "адрес"

Право собственности О.Л.В... на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном законом порядке только 16 мая 2018 года, что подтверждается записью государственной регистрации права N N

22 мая 2018 года О.Л.В. заключила с В.И.Е... договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория не установлена, вид разрешенного использования не определен. Право собственности В.И.Е. зарегистрировано в органах государственной регистрации, что подтверждается записью государственной регистрации прав N N от 15 июня 2018 года.

Орловой Л.В. 13 мая 2018 года заключен договор на оказание кадастровых работ в отношении указанного земельного участка с кадастровым инженером В.К.С.

Межевой план подготовлен 28 мая 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в котором имеется схема расположения земельного участка, схема геодезических построений, чертеж земельного участка и его частей, акт согласования местоположения границ участка с указанием смежных участков: земли государственной неразграниченной собственности - граница не согласована, кадастровые номера N и N - границы ранее согласованы.

В.И.Е. 20 июня 2018 года обратилась через портал государственных услуг в Администрацию Дмитровского городского округа с заявлением о присвоении адреса земельному участку, расположенному в городе Дмитров Московской области.

Постановлением главы Администрации Дмитровского муниципального района Московской области N N от 03 июля 2018 года земельному участку с кадастровым номером N, расположенному в городе Дмитров городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области присвоен почтовый адрес: "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что О.Л.В. на кадастровый учет поставлен земельный участок, не имеющий вида разрешенного использования, в таком же виде его приобрела В.И.Е. которая установилавид разрешенного использования "ритуальная деятельность", категория земель не установлена, то есть вид разрешенного использования был установлен и не изменен; истцом не приведено правовых оснований для признания постановления администрации о присвоении почтового адреса незаконным, так как при вынесении данного постановления администрация действовала в пределах своей компетенции, нарушения процедуры присвоения адреса не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации), указал на то, что в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, в связи с чем в качестве индивидуализирующего признака выступает, в том числе местоположение объекта, который указывается в договоре купли-продажи.

В данном случае в договоре купли-продажи от 22 мая 2018 года указано местоположение земельного участка: "адрес", при этом данный адрес соответствует адресу в постановлении главы Администрации Настасьинского с/с Дмитровского района от 05 июля 1995 года N (д. "адрес"

Однако судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка данному договору купли-продажи от 22 мая 2018 года, из п. 1.2. которого следует, что в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право продавца О.Л.В... на земельный участок значится постановление главы Администрации Настасьинского с/с Дмитровского района от 05 июля 1995 года N N а местоположение земельного участка, приобретаемого покупателем В.И.Е... значится "адрес". По акту приема-передачи О.Л.В. передала В.И.Е. земельный участок в д. "адрес"

28 мая 2018 года кадастровым инженером В.К.С... по результатам проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N составлен межевой план земельного участка.

Кадастровым инженером определены характерные точки границ земельного участка, составлено описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, земельный участок перемещен по адресу: "адрес", в границы кадастрового квартала N, площадь земельного участка составила 439 кв.м.

Кадастровым инженером В.К.С. при межевании земельного участка с кадастровым номером N границы были определены таким образом, что земельный участок с кадастровым номером N с северной стороны граничит с земельным участком под кладбищем " "данные изъяты"", с южной стороны - дорогой федерального значения " "данные изъяты"" и полностью расположен под линиями электропередач, в зоне охраны искусственных объектов (придорожная полоса автомобильной дороги общего пользования федерального значения "данные изъяты"" на участке км. 46+300 - 94+000 км.), т.е. на землях, ограниченных в обороте.

При этом в Администрации Дмитровского городского округа не поступало документов о согласовании границ данного земельного участка, вышеуказанные границы с администрацией не согласованы.

При этом земельный участок с кадастровым номером N согласно выписки из ЕГРН от 16 мая 2018 года (правообладатель ФИО42 ранее значился расположенным в границах кадастрового квартала N, указанный кадастровый квартал в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты расположен по адресу: "адрес" После внесения изменений в ЕГРН на основании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, он стал располагаться в кадастровом квартале N, указанный кадастровый квартал расположен в д. "адрес"

Судом не приняты во внимание объяснения О.Л.В., полученные 08 июля 2021 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому городскому округу в рамках проверки, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 0, 04 га был предоставлен ей на основании постановления главы Администрации Настасьинского сельского Совета Дмитровского района от 05 июля 1995 года в "адрес", с 1995 по 2005 год на участке выращивалась картошка, земельный участок находился вблизи с земельным участком с кадастровым номером N, в 2018 году у нее предложил купить данный земельный участок некий Сергей, которому она пояснила, что земельный участок находится в населенном пункте в "адрес" вблизи с земельным участком с кадастровым номером N. Кроме того она указала на ориентир, рядом с которым и находился ее участок, а именно земельный участок с кадастровым номером N, который территориально расположен в д. "адрес" согласно данным публичной кадастровой карты.

Кроме того, прокурором было представлено в суд заключение специалиста Б.Ю.А. от 20 декабря 2021 года, из которого следует, что границы земельного участка определялись со слов О.Л.В., которая указала место пользования земельным участком, выделенным ей на основании постановления администрации N N от 05 июля 1995 года под картошку, земельный участок расположен в границах д "адрес", кадастровый квартал N площадью 400 кв.м; к заключению приложена схема расположения земельного участка, подписанная О.Л.В.

Указанное заключение достоверно подтверждает местоположение земельного участка, принадлежавшего О.Л.В. именно в д. "адрес"

Кроме того, согласно объяснениям жителей д. "адрес", которые были даны участковому уполномоченному УМВД России по Дмитровского городскому округу 13 декабря 2021 года, О.Л.В. сажала картошку на земельном участке, расположенном в глубине "адрес", данный земельный участок она продала в 2018 году.

Судом не было принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N (является смежным земельным участком с участком с кадастровым номером N в настоящее время) под кладбищем "данные изъяты", относится к территории "адрес", а между д. "адрес" и указанным кладбищем расположены еще две деревни, "адрес", а расстояние от д. "адрес" до кладбища составляет около 7 км.

Основанием для вынесения постановления главы Дмитровского муниципального района N N от 03 июля 2018 года о присвоении земельному участку с кадастровым номером N почтового адреса: "адрес", послужило заявление В.И.Е. выписка из ЕГРН от 15 июня 2018 года со сведениями об описании местоположения границ земельного участка, внесенными на основании межевого плана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о присвоение адреса было подано уже после проведения межевания и установления границ земельного участка, постановление было вынесено на основании неверных сведений о местоположении границ земельного участка, в связи с чем не соответствует требованиям статей 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

В.И.Е. обращалась в Управление Росреестра с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка "ритуальная деятельность". Из выписки из ЕГРН от 29 ноября 2019 года следует, что заявление удовлетворено, в ЕГРН в качестве вида разрешенного использования спорного участка указано "ритуальная деятельность".

Из договора купли-продажи от 22 мая 2018 года следует, что В.И.Е... приобрела в собственность у О.Л.В... земельный участок без установленных границ с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категория не установлена, вид разрешенного использования не определен.

Согласно выкопировке от 15 сентября 2021 года из Правил землепользования и застройки Дмитровского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 09 июля 2020 года N д. "адрес" находится в зоне Ж-2 "Зона застройки индивидуальных жилых домов", основными видами разрешенного использования вышеуказанной зоны являются: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, хранение автотранспорта, коммунальное обслуживание, предоставление коммунальных услуг, административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, связь, автомобильный транспорт, земельные участки общего пользования, ведение огородничества, ведение садоводства.

Таким образом, в д. Матвеево Дмитровского городского округа согласно данным "данные изъяты" отсутствует вид разрешенного использования "ритуальная деятельность".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вид разрешенного использования, местоположение земельного участка, содержащиеся в ЕГРН противоречат правоустанавливающим документам, поскольку земельный участок с кадастровым номером N предоставлялся О.Л.В. а в последующем приобретался по договору купли-продажи В.И.Е... в д. "адрес" Сведения в ЕГРН о границах земельного участка, местоположении земельного участка, виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N внесены на основании межевого плана по результатам проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка от 28 мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку кадастровым инженером границы земельного участка определены в ином населенном пункте, который не соответствует населенному пункту, отраженному в правоустанавливающих документах, таким образом данный межевой план является недействительным, равно как и все последующие действия, совершенные на основании данного межевого плана, в связи с чем в силу части 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, а именно должны быть исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, признано недействительным постановление главы Дмитровского муниципального района Московской области N N от 03 июля 2018 года о присвоении земельному участку с кадастровым номером N почтового адреса: "адрес" "адрес" "адрес", исключены из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, внесены в ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N "Московская область, Дмитровский район, д. Матвеево", исключены из ЕГРН сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "ритуальная деятельность".

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, судом первой инстанции не было принято во внимание, что формирование спорного земельного участка в противоречие правоустанавливающим документам в населенном пункте "адрес" само по себе подтверждает доводы прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц, в том числе местной администрации. Формирование спорного земельного участка в населенном пункте город Дмитров, проезд Красная гора с изменением вида его разрешенного использования противоречит предусмотренному п.п.8, 10 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу земельного законодательства о недопустимости произвольного изменения первоначальных характеристик земельного участка, в том числе в части его местоположения и вида его разрешенного использования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов заявителя о неприменении судом срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции, то иск прокурором заявлен в интересах неопределенного круга лиц, срок исковой давности по данным требованиям начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, а потому на момент обращения истца с данными требованиями в суд, не истек.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомочкина Я.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи