Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18208/2022[88-19595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал "Домодедовский" об изменении договора аренды торговой площадки и дополнительного соглашения в части размера арендной платы, взыскании авансового платежа, обеспечительного платежа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал "Домодедово" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Астахова И.Н. обратилась с иском к ООО "Торговый квартал "Домодедово", в котором с учетом уточнения требований просила изменить условия заключенного ею с ответчиком договора аренды N от 28 сентября 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 21 июня 2019 года об установлении размера арендной платы, уменьшить размер арендной платы по договору аренды N N от 28 сентября 2017 года за период с 26 марта 2020 года по 27 июня 2020 года, то есть за период, когда она была лишена возможности пользоваться объектом аренды по независящим от нее обстоятельствам, до 10 %, что составляет 9500 руб. в месяц, взыскать с ответчика 38 000 руб, составляющих авансовый платеж за апрель 2020 года за минусом 10 % от арендной платы, взыскать 171 950 руб, составляющих обеспечительный платеж по договору аренды за минусом 10 % от арендной платы за май и июнь 2020 года.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года, с учетом определения суда от 26 июля 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично, изменены условия пункта 3.1 договора аренды торговой площади N N от 28 сентября 2019 года и пункта 2 дополнительного соглашения от 21 июня 2019 года к договору аренды и уменьшен размер ежемесячной фиксированной арендной платы за торговую площадь с 95 000 руб. до 52 250 руб. за период с 26 марта 2020 года по 27 июня 2020 года; с ООО "Торговый квартал "Домодедово" в пользу Астаховой Н.Н. взысканы: внесенный обеспечительный платеж в сумме 42 750 руб. за май 2020 года и 42 750 руб. за июнь 2020 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части взыскания обеспечительного платежа за май и июнь 2020 года.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 28 сентября 2017 года заключен договор аренды N N торговой площади с целью открытия и функционирования на ней детской игровой зоны "Песочница".

17 октября 2017 года истец внесла обеспечительный платеж в сумме 190 000 руб.

31 марта 2020 года истцом внесена арендная плата в размере 47 500 руб. за апрель 2020 года.

Постановлением Губернатора Московской области от 24 марта 2020 года N введен запрет на деятельность детских игровых площадок с 26 марта 2020 года.

Дополнительным соглашением от 21 июня 2019 года продлен срок действия договора аренды на 11 месяцев, до 27 июня 2020 года, ежемесячная фиксированная арендная плата за торговую площадь установлена в размере 95 000 руб.

06 августа 2020 года ответчиком истцу направлено предложение об установлении арендной платы за период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 100 % (по 95 000 руб. в месяц) и за период с 01 июня 2020 года по 27 июня 2020 года в размере 55 % (47 500 руб.).

Не согласившись с размером арендной платы, истец направила ответчику претензию, в которой просила освободить ее от арендной платы за период с 26 марта 2020 года по 27 июня 2020 года, поскольку она была лишена в указанный период возможности пользоваться объектом аренды, а также просила вернуть ей авансовый платеж за апрель 2020 года в размере 47 500 руб. и обеспечительный платеж в размере 190 000 руб.

19 августа 2020 года истец снята с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции"), исходя из того, что введенными в связи с режимом повышенной готовности ограничениями истец была лишена возможности использовать арендуемое помещение, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований снизив размер арендной платы и взыскав часть внесенного обеспечительного платежа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о подложности представленного дополнительного соглашения к договору аренды, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Домодедово" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи