Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18452/2022[88-26313/2022]

N 88-26313/2022

N 2-434/2019

город Саратов 23 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к Варданяну А.Г.7 о признании реконструкции нежилого здания незаконной, обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Варданяна А.Г. на определение Чеховского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года, с учетом определения суда от 17 июня 2019 года об исправлении описки, самовольная реконструкция нежилого здания с кадастровым номером N признана незаконной, на Варданяна А.Г. возложена обязанность за свой счет привести нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, в первоначальное состояние площадью до 91, 8 кв.м, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2019 года решение Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года решение Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2019 года оставлены без изменения.

Варданян А.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 февраля 2022 года определение Чеховского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Варданяна А.Г. о разъяснении решения Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года, суд с учетом положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что какие-либо неясности в принятом судебном акте, делающие невозможность его исполнения отсутствуют, решение изложено четко и ясно, в доступной форме и понятно для восприятия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варданяна Армена Грачиковича без удовлетворения.

Судья