Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-18503/2022[88-19458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А. В. к Селезневу В. В.ичу, Филатовой Е. Н. о признании долга совместным и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Селезнева А. В. на решение Советского районного суда города Орла от 12.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23.03.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Селезнев А.В. обратился в суд с иском к Селезневу В.В, Филатовой Е.Н. о признании долга совместным и взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда города Орла от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селезнева А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что решением Советского районного суда города Орла от 14.08.2020 частично удовлетворен иск Селезнева А.В. к Селезневу В.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Суд взыскал с Селезнева В.В. в пользу Селезнева А.В. задолженность по договору займа от 05.12.2015 в размере 521 036, 84 руб, из которых сумма основного долга - 247 000 руб, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 02.07.2016 по 03.12.2018 - 94 036, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от 29.12.2020 указанное решение изменено в части размера взысканной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг. С Селезнева В.В. в пользу Селезнева А.В. взыскана задолженность по договору займа от 05.12.2015 в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2016 по 03.12.2018 в размере 104 281, 81 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 8 510, 66 руб, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскано 2 280 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Селезнева А.В. и Селезнева В.В. без удовлетворения.

В процессе рассмотрения указанного спора Филатова Е.Н. участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что взысканная ранее с Селезнева В.В. задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена в полном объеме, в связи с чем взыскал с данного ответчика в пользу Селезнева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2018 года по 7 июля 2021 года в сумме 76 807, 51 руб, отказав во взыскании повторно заявленной к взысканию задолженности по основному долгу.

Суд первой инстанции учел, что при обращении в суд с настоящим иском Селезнев А.В. ссылается на те же обстоятельства, о которых заявлял при подаче иска в суд в июне 2020 года. В частности, что денежные средства по договору займа, взысканные судом, но не выплаченные Селезневым В.В, были взяты и израсходованы на нужды семьи брата - на приобретение автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Филатовой Е.Н, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, учитывая срок возврата долга - 01.07.2016, требования к данному ответчику истцом не предъявлялись, равно как и не направлялись претензии по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 12.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи