Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-18511/2022[88-19459/2022]

N 88-19459/2022

N 2-580/2021

город Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Престиж" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Пензы от 07.04.2021, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Пензы от 21.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Престиж" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 32989, 57 руб, пени в размере 2154, 63 руб, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Пензы от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Пензы от 21.12.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Престиж".

Протоколом общих собраний членов товарищества собственников жилья "Престиж" от 26.03.2018, 01.04.2019 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилья в размере 19, 28 руб./м.

Таким образом, в спорный период с 01.10.2019 по 31.12.2020 действовал тариф на содержание и текущий ремонт жилья в размере 19, 28 руб./м.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате на содержание и текущий ремонт жилья, в связи с чем за период 01.01.2019 по 31.12.2020 образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 32989, 57 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом начислены пени за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 2154, 63 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилнарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт жилья, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 задолженности и пени в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

В соответствие со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий, а также ссылка на нарушение истцом положений Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Пензы от 07.04.2021, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Пензы от 21.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья