Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-18610/2022[88-19871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревковой И. И. к Городской Управе города Калуги, Козлову В. В, Козловой К. В, Козловой С. А, Дорофеевой М. Д. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску Козлова В. В, Козловой С. А. к Городской Управе города Калуги, Ревковой И. И, Дорофеевой М. Д, Козловой К. В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Ревковой И. И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Ревкова И.И. обратилась в суд с иском к Городской Управе города Калуги, Козлову В.В, Козловой К.В, Козловой С.А, Дорофеевой М.Д. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Козлов В.В, Козлова С.А. обратились в суд со встречным иском к Городской Управе города Калуги, Ревковой И.И, Дорофеевой М.Д, Козловой К.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ревковой И.И. и встречных исковых требований Козлова В.В, Козловой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ревковой И.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 26 марта 1996 года Козловой (до брака Худобко) С.А. в связи с осуществлением трудовой деятельности на Калужской обувной фабрике выдан ордер N на жилую площадь - "комнату на несколько человек" площадью 13, 2 кв.м в общежитии, по адресу: "адрес"

25 февраля 1997 года Ревковой И.И. был выдан ордер N на жилую площадь - "комнату на несколько человек" площадью 17, 8 кв.м, в вышеуказанном общежитии, комната 44.

26 ноября 2001 года Козловой С.А. был выдан ордер N на жилую площадь 16 кв.м "на несколько человек" с вселением в качестве членов ее семьи Козлова В.В. (супруг), Козловой К.В. (дочь).

Ревковой И.И. и Козловой С.А. в связи с осуществлением трудовой деятельности указанным предприятием были предоставлены койко-места в комнатах общежития, предназначенных для проживания нескольких человек.

По постановлению Городской Думы города Калуги от 24 сентября 2002 года N 215 и на основании приказа Калужского Управления имуществом от 06 ноября 2002 года N 570-пр квартира N в жилом доме, по адресу: "адрес", включена в реестр муниципального имущества муниципального образования "Город Калуга".

02 июля 2011 года указанная квартира поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером N.

Согласно техническому паспорту, составленному КП КО "БТИ", указанная квартира состоит из двух жилых комнат общей площадью 52, 7 кв.м, жилой площадью 31 кв.м, жилые комнаты имеют площадь 17, 8 кв.м и 13, 2 кв.м, в квартире имеются: кухня, ванная, туалет, коридор и балкон.

В настоящее время в квартире имеют регистрацию постоянного места жительства: Ревкова И.И, Козлова С.А, Козлов В.В, Козлова К.В, Дорофеева М.Д.

По адресу квартиры по оплате жилищно-коммунальных услуг открыто два лицевых счета: один - на Ревкову И.И.; другой - на семью Козловых.

Городской Управой города Калуги были рассмотрены обращения Ревковой И.И. и Козловой С.А. о заключении договора социального найма жилого помещения (комнат в двухкомнатной квартире), по адресу: "адрес", в заключении договора отказано, поскольку для его заключения необходимо согласие всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных в нем, доказательств обращения с указанным заявлением Дорофеевой М.Д. не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Городская Управа "адрес" в силу закона не имеет возможности заключить договор, поскольку проживающие в указанной квартире лица, не достигли между собой соглашения о пользовании жилым помещением по правилам социального найма. Доказательства наличия согласия на приватизацию всех проживающих в квартире в соответствии с действующим законодательством, не представлены. Согласие на приватизацию жилого помещения от Дорофеевой М.Д. не получено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ревковой И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи