Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18645/2022[88-19873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 Волго-Вятского банка к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в пределах стоимости наследуемого имущества, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25.05.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 Волго-Вятского банка (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в пределах стоимости наследуемого имущества.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 03.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25.05.2022, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 14.02.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Орловой Н. Н. заключен кредитный договор N 5183, на сумму 118 667, 28 руб, под 19, 9 % годовых, сроком 48 месяцев.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 138 063, 13 руб, из которых: основной долг - 100 924, 47 руб.; проценты за пользование кредитом - 37 138, 66 руб.

Орлова Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-РЛ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что при жизни Орлова Н.Н. была зарегистрирована и проживала в квартире N дома N по улице "адрес", которая принадлежит на праве собственности Н. (сестра).

Совместно с наследодателем в указанной квартире проживали: Орлова А. С. (дочь), Н. (сестра), Иванова Е. Е. (племянница).

Из материалов дела следует, что умершая Орлова Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на день смерти состояла в зарегистрированном браке с Орловым С. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В состав наследства, открывшегося после смерти Орловой Н.Н, входят денежные средства в размере 7 696, 26 руб, хранящиеся на счете N в ПАО Сбербанк, открытом на имя Орловой Н.Н.

В соответствии со сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации наследственное дело после смерти Орловой Н.Н. не открывалось.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1112, 1142, 1143, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора N 5183 от 14.02.2019 и взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Определив круг наследников после смерти Орловой Н.Н, которые, в том числе, проживали совместно с ней, суд первой инстанции указал, что совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, доказательства обратного не представлены. С заявлением об установлении факта непринятия наследства в установленном законом порядке наследники не обращались.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку никто из наследников наследодателя Орловой Н.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не принял наследство, то наследственное имущество в виде остатков денежных средств является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации независимо от совершения уполномоченным органом действий по оформлению своих наследственных прав.

Согласно подпункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращённое в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность по долгам Орловой Н.Н. по кредитному договору должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 вышеуказанного постановления).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что умершая Орлова Н.Н. на момент смерти состояла в зарегистрированном браке с Орловым С. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о расторжении брака отсутствуют (л.д.189, т.1).

При жизни Орлова Н.Н. проживала совместно с дочерью Орловой А. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с сестрой Н. и племянницей Ивановой Е.Е. в квартире N дома N по улице Университетская города Чебоксары, принадлежащей на праве собственности Н.

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт проживания Орловой Н.Н. в указанной квартире, бесспорное наличие личных вещей и предметов домашнего имущества, принадлежащих наследодателю, в названном жилом помещении, которыми продолжают пользоваться совместно проживающие после смерти наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются наследники, фактически принявшие наследство.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что доказательства, подтверждающие факт отказа наследников от наследства в установленном законом порядке, отсутствуют.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Данным требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25.05.2022 не отвечает, в связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25.05.2022 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судьи