Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-18680/2022[88-24604/2022]

N88-24604/2022, N2-500/2022

город Саратов 7 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Дом.РФ" к Пронько Дмитрию Михайловичу, Пронько Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Федерального казенного учреждения "Росвоенипотека" к Пронько Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пронько Натальи Анатольевны на апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Дом.РФ" обратилось в суд с иском к Пронько Д.М, Пронько Н.А. о расторжении кредитного договора N от 19 сентября 20212 года, заключенного между Пронько Д.М. и ЗАО КБ "Росэнергобанк", о взыскании в солидарном порядке с Пронько Д.М, Пронько Н.А. в пользу АО "Банк Дом.РФ" задолженности по кредитному договору в размере 689 877, 02 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 099 руб, об обращении взыскания на принадлежащей ответчикам на праве совместной долевой собственности предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 996 000 руб. и способом реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 декабря 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Дом.РФ" к Пронько Д.М, Пронько Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 декабря 2021 года отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Пронько Н.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку один из ответчиков (Пронько Н.А.) признан банкротом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2012 года между Пронько Д.М. и ЗАО АК "Росэнергобанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Пронько Д.М. был предоставлен кредит в сумме 1 688 000 руб. на срок 113 месяцев под 9, 75% годовых, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обеспечением исполнения обязательств по договору являлась ипотека.

Поскольку Пронько Д.М. являлся военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, указанная квартира была приобретена за счет средств по договору целевого жилищного займа N от 19 сентября 2012 года (свидетельство серии N N от ДД.ММ.ГГГГ), кредитных средств, предоставленных ЗАО КБ "Росэнергобанк".

25 января 2019 года между АО "Дом.РФ" и АО "Банк Дом.РФ" заключен договор купли-продажи закладных N, в соответствии с которым АО "Дом.РФ", являвшийся владельцем составленной Пронько Д.М. закладной, передал права по закладной, удостоверяющей права из заключенного Пронько Д.М. и АО "Дом.РФ" кредитного договора N от 19 сентября 2012 года (кредитором по которому ранее являлся ЗАО КБ "Росэнергобанк"), а также право залога на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору.

На дату разрешения спора АО "Банк Дом.РФ" является кредитором Пронько Д.М. по вышеуказанному кредитному договору и залогодержателем квартиры.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 февраля 2020 года совместно нажитое имущество - квартира, площадью 75, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", была разделена между бывшими супругами Пронько Д.М. и Пронько Н.А, за каждым признано право на 1/2 долю квартиры в праве общей долевой собственности; обременение в виде залога (ипотеки) в отношении указанной квартиры сохранено; долговые обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пронько Д.М. и ЗАО КБ "Росэнергобанк", на сумму 1 688 000 руб. и по договору целевого жилищного займа от 19 сентября 2012 года N, заключенному между Пронько Д.М. и ФГКУ "Росвоенипотека", на сумму 692 764, 48 руб. признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов Пронько Н.А. и Пронько Д.М. с определением 1/2 доли за каждым.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 8 сентября 2021 года (резолютивная часть которого объявлена 1 сентября 2021 года) Пронько Н.А. признана несостоятельной (банкротом).

Судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Принимая определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции, при этом то обстоятельство, что один из ответчиков (бывший супруг Пронько Н.А.) не является участником дела о банкротстве, не влечет изменение подсудности спора.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление по денежным обязательствам ответчиков было подано в суд (19 августа 2021 года) до признания Пронько Н.А. банкротом (8 сентября 2021 года), а Пронько Д.М. является физическим лицом, правоотношения между ним и истцами находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом истцы не выразили волю на изменение подсудности, на разъединение исковых требований к каждому из должников, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные п. п. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что, поскольку исковое заявление по денежным обязательствам ответчиков было подано в суд до признания Пронько Н.А. банкротом, то оснований для передачи дела в арбитражный суд не имелось. При этом само по себе признание Пронько Н.А, являющейся одним из ответчиков по делу, не предопределяет отнесение спора в силу этого к подсудности арбитражного суда.

Исходя из изложенного, вопреки мнению кассатора, суд апелляционной инстанции правильно определил, что настоящий спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пронько Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина