Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-18693/2022[88-19875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невежина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора+" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Невежина А. И. на решение Ленинского районного суда города Курска от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Невежин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора+" о возложении обязанности устранить недостатки услуги путем выполнения заявки на опломбировку и составление акта по индивидуальному прибору учета ХВС, в связи с выходом из строя предыдущего счетчика, предоставлении информации обоснованности указания в бланке заявления персональных данных потребителя с получением согласия на их обработку, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Невежиным А.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Невежин И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Аврора+".

19 июля 2021 года Невежин А.И. посредством электронной почты обратился в управляющую компанию с заявлением на опломбировку индивидуального прибора учёта холодного водоснабжения (ИПУ ХВС) в связи с его заменой.

В тот же день Невежин А.И. получил на свою электронную почту ответ от управляющей компании, в котором ответчик указал на необходимость заполнить бланк соответствующего заявления на сайте или в офисе обслуживания компании.

20 июля 2021 года Невежин А.И. направил на электронную почту ООО "Аврора+" частично заполненное им заявление на ввод в эксплуатацию ИПУ, копию технического паспорта ИПУ ХВС, в котором не указал реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и не дал согласие на обработку его персональных данных, обратившись с просьбой о разъяснении правомерности требований управляющей компании о предоставлении указанных данных и согласия на обработку персональных данных.

В ответе за исх. N за подписью директора ООО "Аврора+", направленном Невежину А.И. 21 июля 2021 года в 10 часов 33 минуты по адресу его электронной почты, управляющая компания указала на обоснованность своих действий, сославшись на пункт 89 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что ответчик до настоящего времени не предоставил ему запрашиваемую информацию, не оказал услугу по опломбировке ИПУ ХВС, чем нарушил его права, как потребителя услуг.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", пунктом 6 статьи 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции исходил из того, что заявка на оказание услуги была оформлена Невежиным А.И. ненадлежащим образом, запрашиваемая информация ему со стороны ООО "Аврора+" предоставлена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Невежина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи