Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-18707/2022[88-19870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноэкс" к Новосельцевой В. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пеней, судебных расходов, по кассационной жалобе Новосельцевой В. В. на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.03.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Техноэкс" обратилось в суд с иском к Новосельцевой В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пеней, судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новосельцевой В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 25.12.2017 Новосельцевой В.В. на праве собственности принадлежит квартира N, в доме N, корпус N по "адрес".

Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности матери ответчика - Новосельцевой Н.П, а Новосельцева В.В. была зарегистрирована в качестве члена семьи собственника в спорном жилом помещении вместе с несовершеннолетней дочерью Соколовой В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление многоквартирным домом N, корпус N, по "адрес" осуществляет управляющая организация - ООО "Техноэкс".

Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 86 670, 45 руб. за период с мая 2019 года по март 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции учел, что члены семьи собственника несут солидарную ответственность по оплате за жилое помещение с собственником, в связи с чем посчитал правомерными действия стороны истца о распределении внесенной ответчиком суммы в счет оплаты платежей за ноябрь, декабрь 2017 год, январь 2018 год.

Также суд первой инстанции указал, что все вносимые ответчиком денежные средства в счет оплаты, истцом были распределены в соответствии с наименованием платежа и имеющейся задолженности. По причине чего суд первой инстанции признал представленный истцом расчет задолженности за период с 01.05.2019 по 31.03.2020 в размере 86 670, 45 руб. правильным и арифметически верным.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление Новосельцевой В.В, суд первой инстанции снизил размер пени до 1 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Новосельцевой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи