Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18808/2022[88-22148/2022]

N 88-22148/2022

N 2-860/2022

г. Саратов 23 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на апелляционное определение Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Балеева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения,

УСТАНОВИЛ:

Балеева А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 марта 2022 года гражданское дело по делу передано на рассмотрение в Левобережный районный суд г.Липецка, как принятое с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 марта 2022 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка по месту своего жительства: "адрес" иском к ООО "Сервис-Плюс", полагая нарушенными свои права, в том числе как потребителя.

Указанный иск принят судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющих территориальную подсудность, ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или по месту его пребывания.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отменяя определение суда о передачи дела по подсудности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является преждевременным, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд, по сути, предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие, об обоснованности требований. Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о принятии иска к производству суда без нарушения правил территориальной подсудности, и о необоснованной передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении спора к подсудности по месту жительства истца, а также положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Учитывая, что фактические и правовые основания иска формируются истцом при его предъявлении, а в силу нормы ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательную квалификацию спорному правоотношению дает суд при разрешении спора по существу, у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о том, что в отсутствие очевидного отклонения от добросовестной реализации процессуальных прав истцом, передача дела по подсудности в другой суд - по месту нахождения ответчика не указывает на то, что иск предъявлен истцом с нарушением правил территориальной подсудности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Сервис-Плюс" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова