Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18954/2022[88-20605/2022]

N 88-20605/2022

N 2-1959/2018

город Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Шевчуку С.В, финансовому управляющему Громогласову А.П, обществу с ограниченной ответственностью "Дабай" о взыскании задолженности, расторжении договора аренды

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Истринского городского суда Московской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с иском к Шевчуку С.В, финансовому управляющему Громогласову А.П. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды лесного участка.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года иск удовлетворен; с Шевчука С.В. в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана задолженность по арендной плате за 2018 год в размере 108491 руб. 91 коп, пени в сумме 140 руб. 14 коп.; расторгнут договор аренды лесного участка N N от 17 декабря 2008 года, заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве и Шевчуком С.В, на Шевчука С.В. возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи лесной участок площадью 0, 5 га, местонахождение: Московская область, Истринский район, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N N, выдел N, с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года по апелляционной жалобе ООО "Дабай", привлеченного к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве соответчика, заочное решение Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года отменено, исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Шевчуку С.В, ООО "Дабай" о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

ООО "Дабай" обратилось с заявлением о повороте исполнения заочного решения Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года путем восстановления права ООО "Дабай" как арендатора по договору аренды лесного участка от 17 декабря 2008 года с учетом дополнительного соглашения от 04 августа 2018 года.

Определением Истринского городского суда Московской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20 апреля 2022 года, произведен поворот исполнения заочного решения Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года, восстановлены права ООО "Дабай", как арендатора по договору N аренды лесного участка от 17 декабря 2008 года с учетом договора уступки аренды лесного участка от 08 декабря 2017 года и дополнительного соглашения N 1 от 04 августа 2018 года к договору аренды лесного участка; на Комитет лесного хозяйства Московской области возложена обязанность осуществить действия в уполномоченном регистрирующем органе по восстановлению погашенной регистрационной записи о заключенном договоре N N аренды лесного участка от 17 декабря 2008 года с учетом договора уступки аренды лесного участка от 08 декабря 2017 года и дополнительного соглашения N N от 04 августа 2018 года к договору аренды лесного участка.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Между тем, суд первой инстанции, осуществляя поворот исполнения заочного решения суда, не принял во внимание, что ООО Дабай" не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции и вынесенным в 2018 году заочным решением не разрешался вопрос о его правах или обязанностях, на ООО "Дабай" не возлагалась какая-либо ответственность и денежные средства с него не взыскивались, в связи с чем восстановление у ООО "Дабай" прав арендатора, которые решением суда у него не прекращались, не может быть признано возвращением сторон спора в прежнее положение и по смыслу приведенных норм процессуального права не является поворотом исполнения заочного решения суда.

Заочным решением суд взыскал денежные средства с Шевчука С.В. и расторг договор аренды лесного участка, заключенный Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве с Шевчуком С.В, обязал Шевчука С.В. передать арендованный участок арендодателю.

При повороте данного заочного решения суда, суд восстановил права ООО "Дабай" как арендатора по договору аренды лесного участка и обязал Комитет лесного хозяйства Московской области обратиться в регистрирующий орган за восстановлением записи об аренде.

Судом не дано оценки, каким образом Комитет лесного хозяйства Московской области должен восстановить в Росреестре запись об аренде без второй стороны сделки, также как не указаны препятствия для восстановления данной записи ООО "Дабай" или Шевчуком С.В. на основании принятого апелляционного определения об отмене заочного решения, на основании которого, как полагает суд, и были внесены изменения в государственный реестр недвижимого имущества.

Статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого была осуществлена регистрация прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть для определения объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи и признания возникновения либо прекращения прав на недвижимость.

При таких обстоятельствах нарушенные исполнением отмененного судебного акта права ответчика подлежали восстановлению через суд посредством поворота исполнения судебного акта путем восстановления в ЕГРН запись о праве аренды на спорный лесной участок.

Суд же устранился от принятия решения о внесении изменений в ЕГРН, однако обязал истца самостоятельно без участия второй стороны договора совершить указанные действия, включая внесение сведений о договоре уступки права аренды от 08 декабря 2017 года и дополнительного соглашения N 1 от 04 августа 2018 года, которые не были предметом рассмотрения при принятии заочного решения, а также сведения, которые на момент принятия заочного решения суда в ЕГРН, отсутствовали.

Восстановление права аренды ООО "Добай" противоречит принятому заочному решению суда, предметом которого были права на участок Шевчука С.В, а не ООО "Добай".

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья