Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-19034/2022[88-20050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина В. Н. к Хруслову В. В, администрации города Белгорода о признании права собственности на жилой дом, встречному иску Хруслова В. В. к Чаплыгину В. Н. о признании незаконным сноса жилого дома, признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, взыскании ущерба, по кассационной жалобе Хруслова В. В. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Чаплыгин В.Н. обратился в суд с иском к Хруслову В.В, администрации города Белгорода о признании права собственности на жилой дом.

Хрусловым В.В. предъявлен встречный иск к Чаплыгину В.Н. о признании незаконным сноса жилого дома, признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, взыскании ущерба.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 сентября 2021 года исковые требования Чаплыгина В.Н. удовлетворены, встречные исковые требования Хруслова В.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хрусловым В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части удовлетворенных требований Чаплыгина В.Н, а также в части неудовлетворенных встречных исковых требований, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Хруслов В.В. и Чаплыгин В.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на земельный участок, площадью 202 кв.м (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес".

Также Хруслов В.В. и Чаплыгин В.Н. являлись собственниками по ? доли каждый в праве собственности на жилой дом N, общей площадью 48, 8 кв.м (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес", который был снесен Чаплыгиным В.Н. без согласия второго собственника.

На указанном земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон, Чаплыгиным В.Н. возведен жилой дом общей, площадью 47, 3 кв.м, в котором проживает Чаплыгин В.Н. и члены его семьи.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 25 августа 2021 года, выполненной Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ имени В.Г. Шугова, жилой дом, площадью 47, 3 кв.м является объектом капитального строительства, жилым зданием и пригоден к эксплуатации, возведен с соблюдением строительных норм, без создания конструктивной угрозы здоровью и жизни как собственников обследованного жилого дома, так и собственников смежных индивидуальных жилых домов.

Самовольная постройка не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 и пожарной безопасности, что следует из справки ООО "Пожарный Аудит" от 12.08.2021 года.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от 19.08.2021 года, жилой дом N, общей площадью 47, 3 кв.м соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постройка Чаплыгиным В.Н. жилого дома на земельном участке, принадлежащим ему и Хруслову В.В, не нарушает права и законные интересы как самого Хруслова В.В, так и других лиц, в том числе и администрации города Белгорода, в связи с чем признал за Чаплыгиным В.Н. право собственности на самовольно возведенный жилой дом, отклонив встречные исковые требования о сносе данного жилого дома.

Удовлетворяя требования Хруслова В.В. о признании незаконными действия Чаплыгина В.Н. по сносу жилого дома N, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих получение Чаплыгиным В.Н. согласия второго сособственника Хруслова В.В. на снос жилого дома, взыскав с Чаплыгина В.Н. в пользу Хруслова В.В. денежные средства в счет возмещения 1\2 доли в праве собственности на снесенный жилой дом в размере 772 500 рублей (1 545 000 /2 = 772 500).

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста N26/09-21 от 17 сентября 2021 года, выполненное ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость жилого дома N N, общей площадью 48, 8 кв.м (кадастровый номер N), расположенной по N), расположенного по "адрес" составляет 1 545 000 рублей.

Установив факт ликвидации объекта недвижимого имущества - жилого дома N, общей площадью 48, 8 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о погашении записи регистрации за Чаплыгиным В.Н. на 1/2 доли в праве собственности и за Хрусловым В.В. на 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на исключение из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что Хруслов В.В. имеет возможность реализовать свое право на определение порядка пользования земельным участком и возведение на нем жилого дома, поскольку относительно данного вывода требование сторонами не заявлялось, кроме того, спор между сторонами по делу разрешен, в пользу Хруслова В.В. взыскана денежная компенсация за ? долю жилого дома.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хруслова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи